Постанова 4821 № 712/9337/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2020 року м. Черкаси справа № 712/9337/20 провадження № 22-ц/821/1023/20 категорія на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Бородійчука В.Г., суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В. учасники справи: позивач(стягувач): Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»; відповідач(боржник): ОСОБА_1 розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Описова частина У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення та просив здійснити поворот виконання заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2018 року. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму в розмірі 14 324,82 грн. в порядку повороту виконання заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2018 року у справі № 712/9337/18, скасованого постановою Черкаського апеляційного суду від 13.02.2020 року. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 712/9337/18 було задоволено. 06 грудня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення. Постановою Черкаського апеляційного від 13.02.2020 року вищевказане заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року було скасовано та ухвалене нове. Вказує, що 26 червня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси на підставі заочного рішення від 11 жовтня 2018 року по цивільній справі № 712/9337/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист та пред`явлено до виконання. На підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 59800478, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 15957,30 грн. А тому в зв`язку з вищевикладеним заявник був змушений звернутися із заявою про поворот виконання рішення. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено. Ухвалено допустити поворот виконання заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, ухваленого 11 жовтня 2018 року у справі № 712/9337/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом повернення стягнутих грошових сум. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 14 324,80 грн., стягнуту за заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року у справі № 712/9337/18. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішення (гроші) у повному обсязі. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У квітні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2020 року про поворот виконання рішення. Просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2020 року скасувати та постановити нову, якою відмовити відповідачу в повному обсязі про поворот виконання рішення. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідність суду обставинам справи. Зазначено, що відповідач не надав до суду належних доказів. Натомість, суд обґрунтував ухвалу посиланням на один непрямий доказ скасування рішення та відкриття виконавчого провадження. Також відповідач вказує, що він перерахував деякі кошти на рахунок виконавчої служби. Отже, у жодному випадку немає підстав для стягнення із Приватбанку коштів, які надійшли у виконавчому провадженні на рахунок виконавчої служби. Отже, грошові кошти отримала відповідна виконавча служба, а не Приватбанк. Доказів про перерахування коштів від виконавчої служби до Приватбанку не надано. Виходячи з вищевикладеного, висновок суду ґрунтується на припущеннях, а не на допустимих доказах. У відзив на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_1 , зазначено, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи і прийшов до вмотивованого висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення. Суд керувався не тільки фактом відкриття виконавчого провадження, а і фактом стягнення в його межах всієї суми заборгованості та доказами, що це підтверджують. Крім того, як стверджує сам апелянт у своїй скарзі, «грошові кошти отримала відповідна виконавча служба, а не Приватбанк. Доказів про перерахування коштів від виконавчої служби до Приватбанку не надано». Тобто, даним твердженням апелянт все таки погоджується з тим, що в межах виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягнута та на рахунок виконавчої служби перерахована сума коштів, стягнута заочним рішенням, тим більше, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, доказів які б це спростували АТ КБ «Приватбанк» не надав ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» не підлягає до задоволення. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Фактичні обставини справи, встановлені апеляційним судом Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції керувався ст. 444 ЦПК Українита виходив з того, що, заочне рішення суду було скасовано після його примусового виконання. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. Встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 712/9337/18 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14324,82 грн., з яких заборгованість за кредитом 12562,82 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн. На підставі вказаного заочного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 26 червня 2019 року виданий виконавчий лист № 712/9337/18 про стягнення заборгованості в сумі 14 324,82 грн. 14 серпня 2019 року постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження ВП № 59800478, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, стягнуто з нього виконавчий збір. Меморіальними ордерами № 867631 від 29.11.2019 року та № 113699 від 27.12.2019 року підтверджено, що заочне рішення суду першої інстанції про стягнення та оплата виконавчого збору боржником виконано в повному обсязі. 05 лютого 2020 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 59800478, оскільки було повне фактичне виконання судового рішення згідно виконавчого документу. Постановою Черкаського апеляційного суду від 13.02.2020 року заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 квітня 2013 року у розмірі 2260,31 грн. (сума щомісячних платежів). Відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні інших позовних вимог. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2165,61 грн. Мотиви апеляційного суду Питання повороту виконання рішення суду визначено ст. 444 ЦПК України. Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10 ст. 444 ЦПК України). Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може. У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 380 ЦПК України, у редакції 2004 року № 1618-IV, (аналогічна норма викладена в ст. 444 ЦПК України, у редакції від 08 лютого 2020 року) положення якої передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання. Враховуючи те, що питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а ухвалене у цій справі попереднє судове рішення від 11 жовтня 2018 року є виконаним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви заявника про поворот виконання судового рішення в стягненні з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14324,82 грн.за скасованим судовим рішенням. Згідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не підтверджено належними доказами стягнення з нього заборгованості саме на користь АТ КБ «Приватбанк» є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на заяву про поворот виконання рішення, яку надіслав АТ КБ «Приватбанк», Банк просив суд зменшити суму за заявою про поворот виконання рішення суду, а саме на суму, що задоволена рішення Черкаського апеляційного суду від 13.02.2020 року. Тобто, різниця становить 14324, 82 грн. (що було стягнуто за виконавчим провадженням) 2260,31 грн. (що задоволена рішенням Черкаського апеляційного суду від 13.02.2020 року) = 12064,51 грн. (а.с. 184-185, Т.1). Отже, доводи АТ КБ «Приватбанк», що грошові кошти (заборгованість за кредитом) отримала відповідна виконавча служба, а не Приватбанк є безпідставними та спростовуються доводами, які викладені у відзиві на заяву, яка була подана до суду першої інстанції, де АТ КБ «Приватбанк» підтвердив факт надходження коштів, на підставі виконання заочного рішення від 11.10.2018 року. Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції положень ч. 6 ст. 444 ЦПК України, оскільки виконання рішення суду підтверджено виданим судом першої інстанції виконавчим листом; відкриттям виконавчого провадження від 14 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів у розмірі 14324,82 грн., яке містило вимогу до боржника виконати його; закриттям виконавчого провадження від 05 лютого 2020 року в зв`язку з його повним фактичним виконанням. За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано застосовані правила ст. 444 ЦПК Українита задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення від 11 жовтня 2018 року. Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України (з урахуванням змін внесених Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ). Повний текст виготовлено 02 липня 2020 року. Головуючий В.Г. Бородійчук Судді В.О. Єльцов Л.В. Нерушак