Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/2844/20

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/225/20 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В. Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.07.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 представника особи, притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Усатенка Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який має вищу юридичну освіту, співмешкає, не працює, має на утриманні 2 малолітніх дітей, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, В С Т А Н О В И В: Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови суду ОСОБА_1 10.05.2020 року о 01 год. 17 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Антонова, 52/10, керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 10.05.2020 року перебуваючи на пасажирському передньому сидінні автомобіля «Lend Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Г. Сагайдачного в м. Кропивницького. Під час руху, автомобілем керував його товариш, його знайомий якого він попросив сісти за кермо. Ніяких зіткнень із автомобілем ГАЗ не допускали, він під час руху ніяких зіткнень не бачив. Потім, близько 01.00 год. 10.05.2020 року проїжджаючи по вул. Антонова в м. Кропивницькому, він перебуваючи на передньому пасажирському сидінні відчув сильний грохот після якого автомобіль зупинився. Намагаючись вийти з автомобіля він відчув, що передні пасажирські дверцята заблокувались, волій автомобіля теж повідомив, що його дверцята з боку водія теж заблоковано. У зв`язку з блокуванням дверей вони вийшли з автомобіля через задні пасажирські дверцята, і він побачив, що у автомобіля відпало праве переднє колесо. Перед цим автомобіль здавався на СТО для проведення ремонту, тоді він зрозумів, що ремонт був проведений неналежно. Водій, повідомив йому, що він неподалік проживає та може сходити за домкратом та допомогти відтягнути автомобіль на СТО. Він погодився з пропозицією, після чого його знайомий пішов. В цей час, коли вони оглядали колесо до нього під`їхав його інший товариш - ОСОБА_2 , якому він попередньо зателефонував та повідомив про подію. Так як було прохолодно, вонизнову залізли через задні дверцята сіли до автомобіля. Він сів на переднє пасажирське сидіння, а його товариш ОСОБА_3 сів на місце водія. В цей час до нерухомого автомобіля, у якого відпало колесо, під`їхав патрульний автомобіль, який став в притул до дверцят водія. Він попросив щоб ОСОБА_4 від`їхав трохи автомобілем в бік, щоб вити з автомобіля. Після того як ОСОБА_4 проїхав близько трьох метрів він зупинив автомобіль і вони вийшли з автомобіля через задні пасажирські дверцята. Потім до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що у нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти обстеження на приладі «Драгер». Він повідомив працівникам поліції, що він пасажир і не бажає проходити обстеження, оскільки він дійсно був трохи випивши, в зв`язку з чим попросив сісти за кермо товариша. В цей час, його товариш ОСОБА_5 повідомив працівників поліції, що він керував транспортом, але працівники поліції упереджено не взяли до уваги його повідомлення та почали допитувати з підстав керування ним автомобілем. Він неодноразово повідомляв працівників поліції, що в автомобілі перебував в якості пасажира, однак його зауваження працівники поліції до уваги не брали. Під час дискусії, його собака почала проявляти незначні ознаки агресії на що працівник поліції дістав пістолет і хотів застрелити собаку. Він заспокоїв собаку та зачинив її в автомобілі. В подальшому на ґрунті того, що працівник поліції захотів застрелити його собаку між нами виникла словесна сварка. Після сварки працівники поліції перестали брати до уваги його доводи, що він не керував транспортним засобом, проігнорували пояснення водія ОСОБА_6 , який погодився пройти обстеження на «Драгер», та упереджено та протиправно склали протоколи, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що 09.05.2020 він разом з товаришами відпочивав в районі «Балашівки», де вживав алкогольні напої. Згодом він познайомився з ОСОБА_7 та попрохав його підвезти до дому, на що той погодився. Приїхавши до дому, він повідомив ОСОБА_7 , що у нього хвора собака, на що останній повідомив, що знає ветеринара, який проживає в районі «Балашівки» та запропонував звозити на що він погодився. По дорозі на транспортному засобі відпало колесо. ОСОБА_7 вийшов та пішов до знайомого за домкратом. Згодом до нього приїхав його товариш ОСОБА_3 . В подальшому до них приїхав патрульній автомобіль поліції. Також ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що у нього конфлікт з працівником поліції ОСОБА_8 , який постійно переслідує його та у минулому оформляв відносно нього матеріали ч. 1ст. 130 КУпАП, однак у суді ОСОБА_1 довів, що він не винуватий. В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 , повідомив, що познайомився з ОСОБА_1 в компаніїна «Балашівці» де разом відпочивали 09.05.2020 року. Оскільки ОСОБА_1 був випивши, він (ОСОБА_7 ) близько опівночі сів за кермо транспортного засобу та відвіз останнього додому. Привізши ОСОБА_1 додому, останній запросив його на каву. Під час спілкування з ним ОСОБА_1 сказав, що у нього хвора собака, на що він запропонував відвезти до знайомого ветеринара, який проживає на «Балашівці». По дорозі по вул. Антонова в м. Кропивницький у них з транспортного засобу відпало колесо. Він пішов до свого знайомого за домкратом, а ОСОБА_1 залишився в машині. Знайомого за місцем проживання не оказалось, він викликав таксі та поїхав до себе додому. Взявши домкрат він повернувся, однак «Land Rover» був зачинений. Зазначив категорично, що дійсно вони проїздили по вул. Сагайдачного, проте будь-яких зіткнень з автомобілем «Газель» не було, місце ДТП не залишали. В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 повідомив, що перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , оскільки навчалися в одній школі. Він разом з ОСОБА_1 09.05.2020 року відпочивали на «Балашівці». Згодом вони разом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 поїхали до ОСОБА_1 додому далі відпочивати та розпалювати мангал. ОСОБА_1 сказав, що у нього хвора собака. Згодом вже ОСОБА_1 та ОСОБА_7 поїхали в район «Балашівки». Він згадав, що на дереві забув свою сумку - барсетку, викликав таксі та також поїхав на « ОСОБА_10 ». Згодом йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в машині відпало колесо і вони чекають на домкрат знаходячись по вул. Антонова в м. Кропивницький. Він підійшов до машини та сів на місце водія. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції. Патрульний автомобіль став в притул до дверцят водія. ОСОБА_1 попросив його від`їхати автомобілем вперед, щоб вийти з автомобіля. Він проїхав декілька метрів та зупинив автомобіль і вони вийшли з автомобіля через задні пасажирські дверцята, оскільки передні були заблоковані після того, як відпало колесо. Потім до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та повідомили, що у нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти обстеження на приладі «Драгер», на що останній відмовився мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом. В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_11 повідомив, що проживає у приватному будинку вул. Антонова 52 АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 . 10.05.2020 року близько 01 год. 00 хв.почув грохот вийшов на подвір`я побачив транспортний засіб без переднього колеса. У нього кузов був зігнутий по середині. За кермом перебував ОСОБА_7 потім він вийшов. Згодом за кермо сів ОСОБА_9 . В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_12 повідомила, що вона є співмешканцею ОСОБА_11 10.05.2020 року близько 01 год. 00 хв. почула грохот вона разом ОСОБА_11 вийшли на подвір`я. Побачили машину без переднього колеса. З водійського місця вийшов чоловік ОСОБА_7 . Згодом за кермо сів ОСОБА_9 . Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції. Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 333543 від 10.05.2020 року, яким підтверджується, що саме 10.05.2020 року о 01 год. 17 хв. в в м АДРЕСА_5 Кропивницькому АДРЕСА_6 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також у закладі охорони здоров`я (а.с. 5-6). - відеозаписом події, на якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. - показаннями поліцейського роти № 2 взводу № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Кадука В.В., наданих в суді першої інстанції відповідно до яких в ході патрулювання м. Кропивницького, надійшло повідомлення про розшук автомобіля «Land Rover Range Rover», який майже не збив людину на проїжджій частині та скоїв ДТП, після чого зник з місця події. В подальшому, було повідомлено, що зазначений автомобіль було виявлено по вул. Антонова в м. Кропивницькому. Коли їх екіпаж приїхав на місце події, то ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Від їх колег, які приїхали раніш на місце події вони дізналися, що автомобіль без колеса намагався поїхати з місця події, що було зафіксовано на відео. В автомобілі були лише ОСОБА_1 та його пес. При цьому ОСОБА_1 казав, що не керував транспортним засобом. Також зазначив, що при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ним було допущено описку, а саме датою складання протоколу зазначено 10.05.2019 року, хоча події мали місце 10.05.2020 р. - показаннями поліцейського УПП в Кіровоградській області Бурянського А.С. , наданих в суді першої інстанції відповідно до яких 10.05.2020 року в ході патрулювання м. Кропивницького, надійшло повідомлення про розшук автомобіля «Land Rover Range Rover», який їх екіпаж виявив на вул. Антонова в м. Кропивницькому. Автомобіль «Land Rover Range Rover» стояв припаркований, при огляду було виявлено, що в нього було відсутнє переднє праве колесо. Крім того, через скло водійської двері він бачив, що за кермом дійсно перебуває гр. ОСОБА_1 , якого він впізнав, оскільки раніше вже складав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. Окрім гр. ОСОБА_1 та собаки в салоні автомобілю більше нікого не було. На його питання ОСОБА_1 не відповідав, а включив лише гучно музику, поки з двору не вийшли люди та не почали сваритися і просити, щоб він зробив тихіше. При цьому ОСОБА_1 постійно розмовляв з кимось по телефону. Після чого водій намагався залишити місце події, що підтверджується долученим до протоколу відеоматеріалом. Трохи проїхавши, ОСОБА_1 переліз на заднє пасажирське сидіння та вийшов з автомобіля. Приблизно через 30 хв. на місце події приїхав ОСОБА_9 ,який зазначив, що саме він керував зазначеним транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДРУкраїни складений відповідно до вимог чинного законодавства. Апеляційний суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому необхідно зазначити про те, що як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , ОСОБА_9 не керував транспортним засобом, а керував транспортним засобом невідомий чоловік. В суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_1 взагалі не могли пояснити хто саме керував транспортним засобом чоловік на ім`я чи « ОСОБА_14 » чи « ОСОБА_14 ». А тому апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими та наданими з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Показання свідка ОСОБА_7 стосовно того , що він керував транспортним засобом, апеляційний суд не бере до уваги оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_1 в судді першої інстанції не змогли пояснити, що саме він в той час керував транспортним засобом. Крім того, вказаний свідок зазначає, що він проїжджав по вул. Гетьмана Сагайдачного на автомобілі «Lend Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_3 , проте ДТП з іншим автомобілем не скоював, місце пригоди не залишав. Вказане спростовується матеріалами провадження, а сам протоколами за ст.. 124, ст.. 124-4 КУпАП, складеними з приводу ДТП скоєного водієм, який керував автомобілем «Lend Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_3 . Також апеляційний суд не бере до уваги показання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки, як вбачається з відеозапису вказані свідків підійшли до хвіртки з зауваженням на гучну музику, яка лунала з салону «Land Rover Range Rover» та вже після того, як приїхали працівники поліції. При цьому будь-яких пояснень працівникам поліції, що за кермом була інша особа не надавали. Доводи захисника стосовно переслідування ОСОБА_1 органами поліції та фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не може бути враховано оскільки причиною огляду водія на стан сп`яніння є ДТП за участю транспортного засобу «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_1 . При цьому необхідно зазначити, що як вбачається з диску відеозапису під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе зухвало та агресивно. Також необхідно зазначити, що будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі та їх зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надано. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який є об`єктивним доказом і у сукупності з іншими доказами дає можливість суду із достовірністю встановити фактичні обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. При цьому необхідно зазначити про те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а тому на думку апеляційного суду у них наявна зацікавленість у результатах розгляду справи та уникненні ОСОБА_15 від адміністративної відповідальності. За таких підстав, апеляційний суд залишає вважає необґрунтованими доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином апеляційний суд залишає без задоволення доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою виявлення стану сп`яніння та відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає у разі відмови від проходження такого огляду. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 10.05.2020 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук