Постанова 4802 № 161/19779/14-ц

Справа № 161/19779/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М. Провадження № 22-ц/802/529/20 Категорія: 84 Доповідач: Матвійчук Л. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Матвійчук Л. В., суддів - Осіпука В. В., Федонюк С. Ю., з участю секретаря Лимаря Р. С., представника боржника Федоренко С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Женева», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року В С Т А Н О В И В: 20 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Фінансова компанія «Женева» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2015 року постановлено стягувати з божників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0505/08/22-Anewv. Рішення набрало законної сили. Вказує, що 14.08.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» укладено договір № 1050-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за договором кредиту №0505/08/22- Anewv, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та Боржником (копія Договору про відступлення прав вимоги №1050Ф та Додатку №1). На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача у виконавчому листі ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ «Фінансова компанія «Женева». Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року постановлено заяву задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» у справі № 161/19779/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить скасувати цю ухвалу суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. У відзивах на апеляційну скаргу від 09.06.2020 року та від 25.06.2020 року представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» - Радченко В. Ю. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги посилаючись на її безпідставність, а ухвалу суду залишити без змін. Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , солідарно з основним боржником ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" кредитну заборгованість в розмірі 12 886 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) доларів США 41 центи, згідно кредитного договору №0505/08/22-Anewv від 25.06.2008 року, що в національній валюті за курсом валют НБУ станом на 25.03.2015 року становить 300 096 (триста тисяч дев?яносто шість) грн. 71 коп. (з яких: прострочена кредитна заборгованість 6755 дол. США, що еквівалентно 157 309,39 грн., поточна кредитна заборгованість 1 522,00 дол. США, що еквівалентно 35 444,10 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 242,87 дол. США, що еквівалентно 75 519,45 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 144,49 дол. США, що еквівалентно 3364,86 грн., пеня 1222,05 дол. США, що еквівалентно 28 458,91 грн.). Стягнуто з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , солідарно з основним боржником ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" кредитну заборгованість в розмірі 12 886 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) доларів США 41 центи, згідно кредитного договору №0505/08/22-Anewv від 25.06.2008 року, що в національній валюті за курсом валют НБУ станом на 25.03.2015 року становить 300 096 (триста тисяч дев?яносто шість) грн. 71 коп. (з яких: прострочена кредитна заборгованість 6755 дол. США, що еквівалентно 157 309,39 грн., поточна кредитна заборгованість 1 522,00 дол. США, що еквівалентно 35 444,10 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 242,87 дол. США, що еквівалентно 75 519,45 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 144,49 дол. США, що еквівалентно 3364,86 грн., пеня 1222,05 дол. США, що еквівалентно 28 458,91 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в рівних частинах в дохід держави судовий збір в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 96 коп. по 1000 (одна тисяча) грн. 32 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили (а.с. 37-44). 16.08.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 161/19779/14-ц по даній справі (а.с. 45-46). Судом також встановлено, що 14.08.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» укладено договір № 1050-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за договором кредиту №0505/08/22- Anewv, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та Боржником (копія Договору про відступлення прав вимоги №1050Ф та Додатку №1) (а.с. 50-54). Згідно додатку №1 до договору № 1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 року ТзОВ «Фінансова компанія «Женева» прийняв від ПАТ «Банк Форум» право вимоги за кредитним договором №0505/08/22-Anewv від 25.06.2008 року (а.с. 47-49). Згідно з частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Так як між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» укладено договір № 1050-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за договором кредиту №0505/08/22- Anewv, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Покликання в апеляційній скарзі на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року та набрала законної сили 23 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні аналогічної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» не має значення для вирішення даної заяви, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази на обґрунтування викладених обставин, наданих стягувачем до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поданої до суду 20 грудня 2019 року. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовано питання оплати ТОВ «Фінансова компанія «Женева» «Ціни відступлення» не спростовують висновків суду, оскільки не стосуються предмету та обставин викладених у заяві. Разом з тим в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення щодо оплати товариством 2 740767,93 грн. в рахунок результату відкритих торгів(аукціону) на укладення та виконання Договору № 1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14 березня 2018 року (а.с. 39, т. 3). Інші доводи та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять достатнього обґрунтування, що могло би стати підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового, а тому, дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам по справі та нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року в даній справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді