Постанова 4856 № 120/4078/19-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/4078/19-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Ірина Миколаївна Суддя-доповідач: Совгира Д. І. 30 червня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Совгири Д. І. суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. за участю: секретаря судового засідання: Ременяк С.Я., представника позивача: Мацедонської Т.О., представника відповідача: Ходаковського Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року (повний текст якого складено у м.Вінниці) у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : У грудні 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго", позивач) з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №2302 від 05.11.2019 про накладення штрафу. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року - без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. З обставин справи встановлено, що відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, статті 19 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з урахуванням листів ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ від 15.04.2019 №1/01-829 та від 20.05.2018 №1/01-914 щодо недотримання АТ Вінницяобленерго та ТОВ ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ, як операторами систем розподілу електроенергії, вимог норм законодавства у сфері електроенергетики, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470, з урахуванням листа Державної регуляторної служби України від 22.08.2019 № 6831/0/20-19, на підставі постанови НКРЕКП від 06.09.2019 №1865 Про проведення позапланової виїзної перевірки дотримання AT Вінницяобленерго, відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання AT Вінницяобленерго Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу еклектичної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470. За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт №345 від 04.10.2019, в якому відображено порушення AT Вінницяобленерго Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу еклектричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470 (далі Ліцензійних умов), зокрема, вимог підпункту 5 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов щодо обов`язку ліцензіата виконувати рішення НКРЕКП у строки, встановлені відповідним рішенням та законодавством, а саме: - пункту 6.1.10 розділу VI ПРРЕЕ, яким встановлено, що адміністратор комерційного обліку не пізніше ніж на наступний день з дня отримання запиту на зміну електропостачальника має повідомити нового електропостачальника про можливість (відсутність можливості) здійснення зміни електропостачальника; - пункту 6.1.14 глави 6.1 розділу VI, яким встановлено виключний перелік підстав для відмови адміністратора комерційного обліку у забезпеченні зміни електропостачальника; - пункту 2.1 Тимчасового порядку визначення обсягів купівлі електричної енергії на ринку електричної енергії електропостачальниками та операторами систем розподілу на перехідний період, затвердженого постановою НКРЕКП від 28.12.2018 №2118, яким встановлено, що електропостачальник зобов`язаний до 16-00 24 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю, надати ОСР/НЕК повідомлення про заявлений на розрахунковий місяць обсяг купівлі електричної енергії для споживачів, що розташовані на території провадження господарської діяльності з розподілу/передачі ОСР/НЕК. За результатами розгляду Акту перевірки №345 від 04.10.2019 на засіданні НКРЕКП, яке відбулось 05.11.2019, відповідачем прийнято постанову №2302, якою відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 17, ст. 22 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії накладено на АТ Вінницяобленерго штраф у розмірі 425000,00 грн. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності прийнятої НКРЕКП постанови №2302 від 05.11.2019, враховуючи наступні обставини та норми законодавства України, чинного на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1540-VIII від 22.09.2016 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики: щодо діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії. Регулятор здійснює державне регулювання, окрім іншого, шляхом ліцензування діяльості у сферах енергетики та комунальних послуг, а також державного контролю та застосування заходів впливу (п. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг). Відповідно до п. 11, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор: контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вживає заходів до запобігання порушенням ліцензійних умов; розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав (п. 2 ч. 7 ст. 19 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг). Так, з обставин справи встановлено, що на підставі звернень ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ від 15.04.2019 №1/01-829 та від 20.05.2018 №1/01-914 щодо недотримання АТ Вінницяобленерго, як оператора систем розподілу вимог норм законодавства у сфері електроенергетики, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470, відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання AT Вінницяобленерго Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470. За наслідками проведеної перевірки НКРЕКП складено акт №345 від 04.10.2019. Як слідує зі змісту акту перевірки, 01.03.2019 ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ для здійснення процедури зміни електропостачальника, передбаченої Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2019 №312 (далі - Правила, ПРРЕЕ), надіслало запит до AT Вінницяобленерго щодо зміни з 01.04.2019 електропостачальника для АТ Укрпошта. У відповідь на дане звернення AT Вінницяобленерго надіслало листи ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ від 07.03.2019 № 06.35-2032 та від 13.03.2019 № 06.35-2137, якими повідомило, що виходячи з того, що ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ порушило строк подачі документів, передбачений пунктом 2 Додатку 1 до Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії та подало неповну інформацію про споживача, яку необхідно подавати відповідно до вимог ПРРЕЕ, а саме: у запиті були відсутні заява-приєднання споживача до договору про постачання електричної енергії споживачу, витяг з ЄДР, роздрукований з мережі Інтернет, або копія довідки, або копія виписки з ЄДР споживача АТ Укрпошта, здійснення зміни процедури електропостачальника для AT Укрпошта з 01.04.2019 є неможливим. 20.03.2019 ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ у відповідь на листи позивача від 07.03.2019 та 13.03.2019 надіслало заяву-приєднання споживача до договору про постачання електричної енергії споживачу та витяг з ЄДР. 21.03.2019 позивач надіслав лист №06.35-2533, яким повідомив ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ, що воно порушило строк подачі документів, зокрема передбачений пунктом 2 Додатку 1 до Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Таким чином, у зв`язку з невиконанням зазначених умов Договору AT Вінницяобленерго повідомило ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ про неможливість здійснення зміни процедури електропостачальника для AT Укрпошта з 01.04.2019. 26.03.2019 ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ звернулось до позивача із листом №3/2603-3 в якому просило взяти в роботу лист-запит щодо зміни електропостачальника для АТ Укрпошта. До вказаного листа ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ додало Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії. Листом від 28.03.2019 №06.35-2818 AT Вінницяобленерго повідомило ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ, що не заперечує проти зміни споживачем АТ Укрпошта постачальника електричної енергії з 01.05.2019. Також зазначило, що середньомісячний обсяг споживання за рік споживача АТ Укрпошта складає 146359 кВт*год. Крім того, встановлено, що 06.05.2019 ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ для здійснення процедури зміни електропостачальника, передбаченої ПРРЕЕ, надіслало запити до ПрАТ Вінницяобленерго, щодо зміни електропостальника для ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, ТОВ ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП та ТОВ ДУКАТ, та документи, передбачені Правилами, з 01.05.2019. 06.05.2019 AT Вінницяобленерго надіслало лист №06.35-4127 на електронну адресу ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ, яким повідомило, що оскільки ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ надало недостовірну інформацію стосовно назви оператора системи розподілу (зазначено ПрАТ Вінницяобленерго, а не AT Вінницяобленерго), зміна електропостачальника для Споживачів є неможливою. 17.05.2019 ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ у відповідь на лист АТ Вінницяобленерго від 06.05.2019 надіслало новий запит на зміну електропостачальника для Споживачів, з урахуванням зауважень щодо зміни найменування AT Вінницяобленерго. Листом від 20.05.2019 №06.35-4723 AT Вінницяобленерго повідомило ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ про відмову в погоджені зміни енергопостачальника зазначеними споживачами, оскільки надані заяви-приєднання вищевказаних споживачів не містили дати подання у відмітці про підписання споживачем цієї заяви-приєднання. Крім того заява- приєднання споживача ТОВ ДУКАТ містила недостовірну інформацію щодо найменування оператора, з яким споживач уклав договір розподілу електричної енергії, а саме щодо ТОВ Теплокомуненерго Маяк ЛТД. Крім того, 31.07.2019 ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ звернулося до AT Вінницяобленерго із листом №3/3107-2 з приводу зміни електропостачальника споживачами ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП, ТОВ ДЕЛЬТА ВЕСТ ОЙЛ ГРУП та ТОВ ДУКАТ з 01.09.2019, на що AT Вінницяобленерго листом від 02.08.2019 №06.35-7450 було надано погодження ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ на початок постачання електричної енергії вищезазначеним споживачам з 01.09.2019. За наслідками перевірки наведених вище обставин, які стосувались звернень ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ з питань зміни постачальника, посадові особи НКРЕКП дійшли висновку про порушення AT Вінницяобленерго Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу еклектичної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470, зокрема, вимог підпункту 5 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов щодо обов`язку ліцензіата виконувати рішення НКРЕКП у строки, встановлені відповідним рішенням та законодавством. Так, положеннями ч. 6 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії № 2019-VIII від 13.04.2017 (у редакції, яка діяла на момент прийняття спірної постанови) рішення Регулятора про застосування санкцій за правопорушення, передбачені цією статтею, може бути прийнято протягом п`яти днів з дня виявлення правопорушення Регулятором. Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» визначено певну процедуру розгляду акта перевірки, яка включає у себе, в тому числі отримання пояснень від суб`єкта господарювання, їх оприлюднення разом із актом перевірки. Водночас, постановою НКРЕКП №428 від 14.06.2018 затверджено Порядок контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов (далі - Порядок №428). Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що на вчинення відповідних дій Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», а також Порядком №428, встановлені строки, які унеможливлюють прийняття рішення у термін, встановлений положеннями ч. 6 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії». А дії, які включає у себе процедура розгляду акта перевірки, визначена Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», спрямовані виключно на забезпечення прав суб`єкта господарювання на захист своїх інтересів в ході перевірки. Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не лише не дотримано строку прийняття рішення, встановленого ч. 6 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії, а й не дотримано строк розгляду акту перевірки, визначений Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», а також Порядком №428. Так, Пунктом 1.4 Порядку №428 визначено, що він установлює: процедуру організації та проведення перевірок; порядок оформлення результатів перевірок; права та обов`язки голови та членів комісії з перевірки; права та обов`язки уповноваженої особи ліцензіата; контроль за виконанням рішень НКРЕКП; порядок застосування санкцій до ліцензіатів за порушення законодавства та ліцензійних умов. Положеннями п. 7.1 Порядку №428 визначено, що за результатами проведених планових та позапланових перевірок складається акт перевірки за формою, наведеною в додатку 18 до цього Порядку. В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються головою та членами комісії з перевірки. Кожна сторінка акта перевірки візується головою комісії з перевірки. Один примірник акта перевірки передається уповноваженій особі ліцензіата, діяльність якого перевірялася. Другий примірник акта перевірки з відміткою дати та часу його отримання уповноваженою особою ліцензіата, що засвідчується підписом уповноваженої особи ліцензіата, зберігається в НКРЕКП. У разі відмови уповноваженої особи ліцензіата прийняти акт про результати перевірки такий акт надсилається ліцензіату рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів з дня підписання акта членами комісії з перевірки. Ліцензіат, діяльність якого перевірялася, має право надати до НКРЕКП письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки (п. 7.2 Порядку №428). Відповідно до п. 7.4 Порядку №428, у разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання НКРЕКП, що проводиться у формі відкритого слухання, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання від ліцензіата, діяльність якого перевірялася, письмових пояснень та обґрунтувань до акта перевірки, але не пізніше тридцяти робочих днів з дня отримання ліцензіатом акта про результати перевірки. Письмові пояснення та обґрунтування є невід`ємною частиною акта перевірки. Строк внесення на засідання НКРЕКП та/або строк розгляду акта перевірки може бути продовжений за обґрунтованим клопотанням ліцензіата з метою дотримання принципів справедливості, об`єктивності та неупередженості під час прийняття рішення за результатами перевірки. Право суб`єкта господарювання, діяльність якого перевірялася, надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п`яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки також визначене положеннями ч. 5 ст. 19 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Положеннями ч. 5 ст. 19 Закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг також визначено, що у разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом. Колегією суддів встановлено, що примірник акту перевірки №345 від 04.10.2019 отримано в той же день в.о. генерального директора АТ Вінницяобленерго. Водночас, AT Вінницяобленерго скористалось наданим йому правом та у строк, встановлений п. 7.2 Порядку №428, тобто 10.10.2019 надіслало до НКРЕКП письмові пояснення та обґрунтування щодо порушень в акті №345 від 04.10.2019. Відповідні пояснення отримані НКРЕКП 11.10.2019, що підтверджується матеріалами справи (том 1, а.с.71) та не заперечується сторонами. Відтак, в силу вимог законодавства акт про результати перевірки від 04.10.2019 мав би бути внесений на засідання НКРЕКП, що проводиться у формі відкритого слухання, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання від ліцензіата, діяльність якого перевірялася, письмових пояснень та обґрунтувань до акта перевірки, тобто не пізніше 18.10.2019. Однак, в порушення вказаних вимог Порядку №428, акт про результати перевірки було внесено на засідання НКРЕКП 05.11.2019. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем необгрунтовано та безпідставно не дотримано строку внесення на розгляд акту про результати перевірки на засідання НКРЕКП, що проводиться у формі відкритого слухання. Крім того, згідно п.4 ч.4 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон №2019-VIII, в редакції на момент прийняття оскаржуваної постанови) Регулятор у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії приймає у межах свої повноважень рішення про накладення штрафів на учасників ринку (крім споживачів) у таких розмірах: від 5 тисяч до 100 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність на ринку електричної енергії, що підлягає ліцензуванню. В силу вимог ч.5 ст.77 Закону №2019-VIII при визначенні санкцій за порушення, передбачені цією статтею, Регулятор та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, враховують серйозність і тривалість правопорушення, наслідки правопорушення для інтересів ринку електричної енергії та учасників ринку, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Поведінка правопорушника, спрямована на зменшення негативних наслідків правопорушення, негайне припинення правопорушення після його виявлення, сприяння виявленню правопорушення Регулятором та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, під час перевірки вважаються пом`якшуючими обставинами. Поведінка правопорушника, спрямована на приховування правопорушення та його негативних наслідків, на продовження вчинення правопорушення, а також повторне вчинення правопорушення на ринку електричної енергії вважаються обтяжуючими обставинами. Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом. Аналогічні положення щодо дотримання Регулятором принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив, закріплено в ч.3 ст.22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг». В свою чергу колегія суддів зазначає, що наявність вказаного принципу пропорційності зумовлює обов`язок суб`єкта владних повноважень, при визначенні розміру санкції, обґрунтовувати в своєму рішенні ступень тяжкості вчиненого правопорушення та його небезпечність. Крім того, Рішенням №15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційний Суд України розтлумачив застосування принципів верховенства права в частині пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. Так, в ч. 4.1 Рішення визначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. Як вбачається з постанови НКРЕКП від 05.11.2019 №2302 відповідач при визначенні розміру штрафних санкцій лише зазначив про вчинені позивачем правопорушення. Однак, вказана постанова не містить жодного обґрунтування щодо ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення та обґрунтування відповідності визначеного розміру штрафу вчиненому правопорушенню. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент проведення перевірки всі порушення, які були зафіксовані в акті перевірки, позивачем було усунено, що сторонами не заперечується. Відтак, при застосуванні санкцій та визначенні розміру штрафу, відповідачем не було враховано ступінь серйозності і тривалості правопорушення, його наслідки для інтересів ринку електричної енергії та учасників ринку електричної енергії , що у своїй сукупності впливає на величину штрафних санкцій, застосованих до позивача. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення необгрунтовано залишено поза увагою встановлені обставини справи та не надано їм належної правової оцінки. Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки наявність усіх вищевказаних обставин у своїй сукупності зумовлює необґрунтованість прийняття постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.11.2019 №2302 "Про накладення штрафу на АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання, оскільки відповідачем не наведено достатніх правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Відповідно до ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу акціонерного товариства "Вінницяобленерго" задовольнити повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови скасувати. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2302 від 05.11.2019 року "Про накладення штрафу на АТ "Вінницяобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання". Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 02 липня 2020 року. Головуючий Совгира Д. І. Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.