Постанова 4852 № 280/3394/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3394/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 р. (суддя Бойченко Ю.П.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техспецгруп» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в с т а н о в и В: 15.07.2019 р. ТОВ «Техспецгруп» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене протоколом №10 від 16.01.2019 р. про внесення ТОВ «Техспецгруп» до бази ризикових латників підприємств, що відповідають критеріям ризиковості та зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку ризикових платників податків. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 позовні вимоги задоволені повністю. Рішення суду мотивоване відсутністю у відповідача підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржило його в апеляційному порядку, де просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення Комісії щодо віднесення позивача до ризикових платників податків прийнято виключно в межах діючого законодавства, а тому є правомірним. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля металами та металевими рудами. Судом встановлено, що 25.04.2019р. позивачу зупинена реєстрація податкової накладної по взаємовідносинам з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» за №2 від 10.04.2019 р. Згідно отриманої квитанції від 25.04.2019 р. причина зупинення такої реєстрації - відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». На запит позивача про надання рішення комісії регіонального рівня, протокол засідання та інші матеріали, використані при прийнятті рішення про віднесення позивача до реєстру ризикових платників, відповідач листом від 01.07.2019 р. повідомив, що підставою для включення позивача до реєстру ризикових платників є податкова інформація, отримана від Олександрівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області про здійснення операцій щодо придбання товарів від контрагентів постачальників, які відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних здійснюють операції з постачання товарів за номенклатурою, відмінної від придбаної, а саме: ТОВ «Колеас», ТОВ «Інвест-Лайн», ТОВ «Авалан-Трейд», ТОВ «Ван-Тайм» та надав витяг з протоколу №10 від 16.01.2019 р. засідання комісії ГУ ДФС України у Запорізькій області, створеної відповідно до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.03.2018 №799 "Про затвердження складу Комісії ГУ", створеного на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою встановлено порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та порядок роботи комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі по тексту Комісія), із якого слідує, що присутні на засіданні голова та члени комісії розглянули отриману від Олександрівського управління податкову інформацію, відповідно до якої можливе включення до категорії ризикових «наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником»: ТОВ «Техспецгруп». Згідно вказаного протоколу встановлено, що ТОВ «Техспецгруп» відповідає критеріям ризиковості (відповідно до п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку), в зв`язку з чим позивач включений до бази ризикових платників. Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що постановою КМУ № 117 від 21.02.2018 р. затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ рахунку коригування в ЄРПН та на виконання даної постанови, наказом ДФС України № 523 від 03.08.2018 р. затверджений Порядок взаємодії Комісії ДФС України, структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС. Як слідує з матеріалів справи Комісією контролюючого органу позивач віднесений до переліку ризикових платників податків на підставі п. 1.6 Критеріїв ризиковості платників податку згідно листа ДФС України від 21.03.2018 р. № 959/99-99-07-18, а саме, за ознакою наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. У Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України ; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган зобов`язаний у Квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 п.1 Критеріїв, а і на відповідне рішення, яким позивача віднесено до переліку ризикових платників. В той же час належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пп.1.6 п.1 Листа Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 оскаржуване рішення не містить. Крім того, з наданого витягу протоколу №10 засідання Комісії від 16.01.2019 р. не можливо встановити, яка ж, саме, податкова інформація стала підставою для включення позивача до ризикових платників податків, та на підтвердження такого рішення щодо виявлення ознаки ризиковості, матеріалів, на підставі чого платника податків віднесено до такого переліку відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Також судом встановлено, що на час виникнення спірних відносин та прийняття спірного рішення, критерії ризиковості визначалися листом Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 «Критерії ризиковості платника податків», який не є нормативно-правовим актом, у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права згідно статті 7 КАС України. Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо ефективного захисту порушеного права позивача, а саме, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку ризикових платників податку. За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність прийнятого рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 р. залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова