Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/863/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2020 р. Справа № 440/863/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мінаєвої О.М., Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 01.04.20 року по справі № 440/863/20 за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови від 31.07.2019 по ВП №59689831. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 провадження у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови зупинено до відміни карантину та завершення обмежувальних протиепідемічних заходів. Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 01.04.2020 про зупинення провадження, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено обставини, за яких суд повинен зупинити провадження у справі, а також визначено обставини, за яких суд має право зупинити провадження у справі. Однак, з аналізу змісту ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України виходить, що обставини, які є підставою для зупинення провадження у справі, відсутні в адміністративній справі №440/863/20. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 відкрито провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи призначено на 01.04.2020 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судом першої інстанції встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин. Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 рекомендовано на період з 16.03.2020 до 03.04.2020 встановити особливий режим роботи судів України. Рішенням Уряду від 25.03.2020 продовжено карантин до 24.04.2020 та введено на території України режим надзвичайної ситуації. На цій підставі наказом Голови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 №13/13 "Про організацію роботи суду на час карантину" (з урахуванням змін, внесених наказом від 30.03.2020 №16/13) установлено на період з 17 березня до 24 квітня 2020 року особливий режим роботи Полтавського окружного адміністративного суду. Внаслідок зазначеного вище та з урахуванням того, що строки розгляду справи обмежені процесуальним законом, а представник позивача наполягає на здійсненні розгляду справи за його участі, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність застосування аналогії закону та з власної ініціативи зупинено провадження у даній справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи та працівників суду, забезпечення рівного доступу до правосуддя всім учасникам справи, слід зупинити провадження у справі до відміни карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді. Суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; призначення судом експертизи - до одержання її результатів; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що положеннями КАС України не передбачено у якості підстави для зупинення провадження факту запровадження карантину на території України. Разом з тим, 11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні вводиться карантин та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року №225 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211, якими продовжено карантин на території України до 24 квітня 2020 року. Дійсно, така ситуація позбавляє можливості забезпечити проведення відкритого судового засідання. Так, Рада суддів України звернулася з листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендаціями: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Отже, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи та працівників суду, забезпечення рівного доступу до правосуддя всім учасникам справи, суд першої інстанції мав можливість відкласти розгляд справи на іншу дату або провести судове засідання у режимі відеоконференції. Більш того, представником позивача було надано до суду клопотання як про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с.5), так і про відкладення розгляду справи (а.с.8). Однак, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було відмовлено, оскільки при поданні клопотання представником позивача не було дотримано 5-денного строку його подання відповідно до вимог ст.195 КАС України. Також, судом першої інстанції замість розгляду клопотання про відкладення розгляду справи та призначення проведення іншого судового засідання у справі в режимі відеоконференції, було з власної ініціативи зупинено провадження у справі на підставі, не передбаченій нормами процесуального права, оскільки вичерпний перелік підстав, які надають суду право або зобов`язують суд зупиняти провадження у справі, визначено у ст. 236 КАС України. Щодо висновку суду першої інстанції про можливість застосування аналогії закону та аналогії права, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зробив висновок про можливість застосування аналогії закону та визначив у якості підстави для зупинення провадження, передбачене п.1 ч.2 ст.236 КАС України захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою. Проте, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказаною нормою встановлено право зупинення провадження у справі у разі неможливості її розгляду без особистої участі учасника справи, особиста участь якого визнана обов`язковою. В той же час, судом першої інстанції не визнавалась обов`язковою особиста участь у розгляді даної справи позивача або іншого учасника справи, а також не вирішувалось питання можливості продовження розгляду даної справи в порядку письмового провадження. Більше того, 30.03.2020, до постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, Верховною Радою України було прийнято Закон України № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набирав чинності 02.04.2020. Цим Законом від 30.03.2020 № 540-IX було внесено зміни до КАС України та надано учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також, вказаним Законом внесено зміни до КАС України та продовжено на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки розгляду адміністративної справи. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови державного виконавця від 31.07.2019 по ВП №59689831 про стягнення виконавчого збору. Відповідно до положень параграфу 2 глави 11 розділу ІІ КАС України дана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 про зупинення провадження у справі №440/863/20 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження. Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За таких обставин, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга є обґрунтованою, її доводи знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, спростовують висновки суду першої інстанції, а тому, остання підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - задовольнити. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 по справі № 440/863/20 скасувати. Справу № 440/863/20 за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді З.О. Кононенко Л.О. Донець