Ухвала КЦС ВС № 361/8080/18

У Х В А Л А 30 червня 2020 року м. Київ справа № 361/8080/18 провадження № 61-6838ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 19», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку, середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 19» (далі - ОСББ чи ОСББ «Грушевського 19»), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ОСББ «Грушевського 19» № 02/18-К від 31 жовтня 2018 року «Про звільнення з посади бухгалтера ОСОБА_1 », поновити її на роботі на посаді бухгалтера ОСББ «Грушевського 19» з 1 жовтня 2018 року; стягнути з відповідача на її користь: заробітну плату за жовтень 2018 року в розмірі 3 723 грн; середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 по 30 листопада 2018 року в розмірі 3 900,29 грн і надалі по день ухвалення рішення; недоотриману суму компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1 824,37 грн; середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня по 30 листопада 2018 року в розмірі 7 800,57 грн та моральну шкоду, розмір якої вона оцінила у 20 000 грн. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року - без змін. У квітні 2020 року засобами поштового зв`язку заявник звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали. В установлений судом строк заявник надав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду, а саме статті 28, 35, 53 Закону України «Про запобігання корупції» без врахування висновків викладених у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі №815/2074/18. Посилається на винесення апеляційним судом оскарженого судового рішення без врахування висновків викладених у постановах Верховного Суду: від 18 червня 2018 року у справі №396/1560/16-ц, в якій зазначено, що працівник не може нести дисциплінарну відповідальність за невиконання вимог, які не були доведені йому до виконання; від 21 березня 2018 року у справі №336/3679/17 щодо звільнення за систематичне невиконання працівником посадових обов'язків, які не були покладені на нього трудовим договором, не були чітко визначені посадовою інструкцією; від 12 вересня 2018 року у справі №127/21890/16-ц щодо недопустимості звільнення під час тимчасової непрацездатності, чим порушено вимоги статті 40 КЗпП України; від 15 січня 2020 року у справі №463/3880/16-ц, в якій наголошено, що звільнення працівника з підстав, не передбачених законом або з порушенням установленого законом порядку тягне за собою поновлення порушених прав; від 16 серпня 2018 року по справі №461/4469/16-ц, в якій йдеться про те, що неможна вважати прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він перебуває на підприємстві. Заявник також зазначає, що суди: не дослідили докази та не встановили фактичні обставини справи; встановили обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини третьої статті 411 цього Кодексу, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 19», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку, середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року. Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/8080/18. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко