Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/2863/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/715/20 Справа № 212/2863/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. При обставинах встановлених судом першої інстанції ОСОБА_1 20.04.2020 року о 10 год. 20 хв. по вул., в Покровському районі м.Кривого Рогу керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Дишинського, 27 КП «КБЛПД» ДОР, висновок №1119 від 20.04.2020 року, своїми діями порушив вимоги п.2.9 А ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа в суді першої інстанції була розглянута за його відсутності, копію постанови суду йому не направлялась. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 20.04.2020 року він вживав алкогольні напої підійшов до свого автомобіля «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та сів у нього, він не керував ним, його транспортний засіб був технічно не справним, автомобіль знаходився неподалік від будинку де він проживає. Фактично працівники поліції насильно посадили його у автомобіль та відвезли до лікарні для проходження медичного огляду на встановлення сану сп`яніння, тому вважає, що постанова суду підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 про час, дату та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, на час розгляду справи не повідомив про поважні причини свого не прибуття, тому справа слухалась за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку. Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, враховую позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до відсутності його в суді першої інстанції при розгляді справи, а також не направлення на його адресу копії постанови суду приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження цієї постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 412100 від 20 квітня 2020 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції та висновком КП «КБЛПД» ДОР №1119 від 20.04.2020 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 проходив огляд 20.04.2020 року о 11 год. 40 хв. в медичному закладі, і яким підтверджено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , який підтвердив той факт, що бачив як водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, його поведінка не відповідала обстановці, відеозаписом де ОСОБА_1 в медичному закладі пройшов медичний огляд у лікаря нарколога результатом виявлено, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Стосовно доводів ОСОБА_1 що він не керував автомобілем, а лише сів у нього, так як він був технічно несправним, то вважаю їх надуманими і безпідставними, оскільки це підтверджується письмовими поясненнями свідка, який бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким підтверджено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом, та іншими матеріалами справи. Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законнек та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на все вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів наведених в апеляції Задорожнього В.М. апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ПОСТАНОВИЛА: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Кононенко