Постанова 4852 № 213/947/20(2-а/213/15/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 червня 2020 року м. Дніпросправа № 213/947/20(2-а/213/15/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2020р. у справі №213/947/20 (2-а/213/15/20) за позовом:ОСОБА_1 до: про:Інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тарасова Тараса Валерійовича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,- ВСТАНОВИВ: 06.03.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тарасова Т.В., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення /а.с. 1-6/. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №213/947/20(2-а/213/15/20) та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін /а.с. 12/. Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 29.02.2020р. відносно нього було складено постанову серії ЕАК №2177560, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою, оскільки постанова винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а саме рухаючись по автодорозі М-04, керуючи транспортним засобом Volksvagen Caddy держномер НОМЕР_1 , зупинився на посту поліції, який знаходиться на 152 км. автодороги М-04 щоб повідомити працівників поліції про порушення правил дорожнього руху іншим водієм, проте, інспектор поліції без будь яких підстав почав складати постанову, тому позивач просив суд визнати незаконними дії відповідача та визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії ЕАК №2177560 від 29.02.2020р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2020р. у справі №213/947/20(2-а/213/15/20) адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАК №2177560 від 29.02.2020р.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП закрито (суддя Нестеренко О.М.) /а.с. 36-39/. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу /а.с. 45-56/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 06.04.2020р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Матеріали адміністративної справи №213/947/20(2-а/213/15/20), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 04.05.2020р. /а.с. 61/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2020р. у справі №213/947/20(2-а/213/15/20) апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2020р. у справі №213/947/20(2-а/213/15/20) залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дня закінчення карантину, який встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з урахуванням наступних змін), для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,6 грн. /а.с 64/. 01.06.2020р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява на виконання вимог ухвали до якої додано платіжне доручення №5900 від 27.05.2020р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн. /а.с. 68,70/ Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р. у справі №213/947/20(2-а/213/15/20) відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою /а.с. 72/ та ухвалою від 02.06.2020р. справу №213/947/20(2-а/213/15/20) призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні на 23.06.2020р. /а.с. 73/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки / а.с. 75,76/. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 29.02.2020р. інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тарасовим Т.В. - відповідачем у справі, було складено постанову серії ЕАК №2177560 про адміністративне правопорушення /а.с. 7/, відповідно до якої 29.02.2020р. о 14:40 годин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Caddy держномер НОМЕР_1 по трасі М04-152 Криничанського району, Дніпропетровської області, та не мав дійсний ОТК, чим порушив ст.37 ч.3 ЗУ ДР - Керування водієм ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, та за вчинення цього правопорушення цією постановою застосовано штраф у розмірі 340 грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній адміністративній справі. Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі - Правила), нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції. Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2). Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення. Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сукупний аналіз положень ст. ст. 251,283-284 КУпАП дає можливість зробити висновок про те, що ці норми чинного законодавства встановлюють певний перелік відомостей та даних, які підлягають обов`язковому зазначенню у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. 283-284 КУпАП, і до таких відомостей серед іншого віднесено зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, отже достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких може бути фото чи відеозапис. Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2177560 від 29.02.2020р., яка складена інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тарасовим Т.В., який фактично у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на відповідача у справі. Аналіз положень ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» дає можливість зробити висновок про те, що легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них ( крім таксі та автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку) обов`язковому технічному контролю не підлягають, тому з урахуванням фактичних обставин справи та типу, марки та моделі автомобіля, яким керував позивач, - «Volksvagen Caddy», держномер НОМЕР_1 , під час розгляду цієї справи відповідачем повинно бути доведено використання позивачем цього автомобіля як таксі або автомобіля, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, але таких доказів відповідачем під час розгляду справи судом не було надано. Отже з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України не було надано суду жодних належних письмових доказів щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення в частині вчинення ним правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме - керування позивачем транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2177560 від 29.01.2020р., яка складена інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тарасовим Т.В., та закриття справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 06.04.2020р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення. Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2020р. у справі №213/947/20(2-а/213/15/20) - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України. Повний текст виготовлено - 23.06.2020р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя В.Є. Чередниченко суддя О.М. Панченко