Постанова Одеський апеляційний суд № 501/3037/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/893/20 Номер справи місцевого суду: 501/3037/16-ц Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.07.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі: Головуючого- Гірняк Л.А. Суддів - Сегеди С.М., Цюра Т.В., За участю секретаря - Ющак А.Ю. розглянула у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічвського міського суду Одеської області від 28.02.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС - Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» - про стягнення неустойки за прострочення та неналежне ненадання фінансової послуги та пені за несвоєчасність невиконання своїх зобов`язань з будівництва та передачі у власність об`єкту інвестування,- ВСТАНОВИЛА: ПРОЦЕДУРА та АРГУМЕНТИ СТОРІН: 22.12.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих просив суд: - стягнути з ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» неустойку (штраф) в розмірі 47 919,10 грн. за прострочення та неналежне надання фінансової послуги з управління майном, -стягнути з ТОВ «Стройтехснаб» неустойку (пеню) в розмірі 17 490472,23 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань з будівництва об`єкту та передачі у власність об`єкту інвестування; -стягнути з відповідачів судові витрати. Вимоги обґрунтував тим, що 07.02.2007 року уклав з ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» угоду № 393/02 про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якої об`єктом будівництва є будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), об`єктом інвестування є 1-кімнатна квартира № АДРЕСА_2 загальною площею 56,65 кв.м. на 5 поверсі цього будинку. Згідно п.2.4. угоди №393/02 загальна вартість об`єкта інвестування становить 309 252,35 грн., що еквівалентно 60 049,00 доларів США за комерційним курсом. Зобов`язання щодо внесення вартості об`єкту інвестування він виконав належним чином та у повному обсязі, передав ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» на рахунок фонду фінансування будівництва у довірче управління 309 252,35 грн., що підтверджується записом у Свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 16.02.2007 року і копіями квитанцій доданих до позову. Відповідно до п.2.2.1. угоди №393/02 визначений орієнтовний (запланований) термін здачі об`єкта будівництва ІІ квартал 2009 року, але ці умови є невиконаними, у зв`язку з чим порушені його права як добросовісного довірителя та споживача фінансових послуг. ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» не здійснив передбачених ст. ст. 10, 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» заходів впливу на забудовника ТОВ «Стройтехснаб», чим допустив порушення передбачених п.2.2.1. угоди №393/02 термінів здачі об`єкту будівництва більше ніж на 90 днів. Забудовник ТОВ «Стройтехснаб» декілька разів переносив строк здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, про що ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» її не повідомляло, чим порушив вимоги Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Ліцензійних умов провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, затверджених розпорядженням Держфінпослуг №1225 від 24.06.2004 року, про що зазначено в акті про порушення законодавства у сфері фінансових послуг ПАТ«ФК «СТС-Інвест» від 01.02.2012 року №ФК-167/422/3-ап. Вважає, що угода №4 від 22.04.2005 року, за якою ПАТ «ФК «СТС-Інвест» замовив ТОВ «Стройтехснаб» будівництво багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідно до визначень ч.1 ст.636 ЦК України є договором на користь третьої особи (на користь позивача), створює правовідносини між ним (позивачем) та забудовником і згідност.511 ЦК України породжує у позивача права до забудовника, в тому числі, стосовно строків виконання зобов`язання щодо закінчення об`єкту будівництва. Зазначає, що відповідачі допустили недобросовісну поведінку по відношенню до нього як довірителя фонду, угода №393/02 не містить відповідальності управителя ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» та забудовника ТОВ «Стройтехснаб» за повноту та своєчасність виконання своїх зобов`язань перед ним та посилаючись на положення ч.2 ст. 627 ЦК України та п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист справ споживачів», а також положення ч.1 ст.8 ЦК України, просив застосувати до спірних правовідносин законодавство про захист прав споживачів, зокрема у питанні визначення способу та розміру відповідальності. В запереченнях відповідач ТОВ «Стройтехснаб» позовні вимоги не визнав, надав пояснення та відзив до суду, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що між ними відсутні будь-які договірні відносини та докази того, що він звертався до Управителя ПАТ ФК «СТС- Інвест» з заявами про розірвання договору,повернення спрямованих на фінансування об`єкта коштів,вихід з ФФБ у зв`язку з розірвання договору про участь у ФФБ. Одночасно просить суд застосувати строк позовної давності відповідно до вимог ст.256 ЦК України щодо стягнення неустойки в 1 рік.( а.с. 67-73). В запереченнях проти позову ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що послуга з управління майном згідно Угоди № 382/02 та Правил ФФБ надається позивачу безкоштовно.Кошти,що становлять вартість об`єкту інвестування ними особисто не отримані,право власності на них не перейшло. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС - Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про стягнення неустойки за прострочення та неналежне ненадання фінансової послуги та пені за несвоєчасність невиконання своїх зобов`язань з будівництва та передачі у власність об`єкту інвестування задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 22.12.2015 року по 22.12.2016 року в розмірі 9 277,57 грн. ( дев`ять тисяч двісті сімдесят сім гривень 57 копійок). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС Інвест» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 22.12.2015 року по 22.12.2016 року в розмірі 9 277,57 грн. (дев`ять тисяч двісті сімдесят сім гривень 57 копійок). В решті позовних вимог відмовлено.( а.с.129-132). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення поовних вимог в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що районним судом невірно визначений розмір пені за прострочення ТОВ «Стройтехснаб» порушення зобов`язань збудувати об`єкт будівництва,ввести його в експлуатацію та передати йому у власність , що відповідно до с.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» складає: 60 049,00 дол США х26.60 грн х 3% х 365 днів = 17 490 472,23 грн. Не погоджується позивач і з сумою пені визначеної районним судом за період з 22.12.2015 р. по 22.12.2016 року у розмірі 9 277,57 грн посилаючись на те, що у разі коли вартість роботи ( послуг) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлдення. А саме: 60 049,00 дол США х 26,60 грн х 3 % = 47 919,10 грн. Одночасно звертає уваги, що ПАТ ФК «СТС Інвест» не здійснив передбачені Угодою № 382/02 Правилами ФФБ та ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» заходи для того, щоб виконати свої зобов`язання та забезпечити передачу у власність оплаченої квартири. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. В заяві представник ОСОБА_2 адвокат Станіславська А.В. просить справу слухати за їх відсутності. В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 01.07.2020 року. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з таких підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом, зокрема : сплата неустойки. Посилаючись на те, що ТОВ «Стройтехснаб» взяв відповідальність за будівництво об`єкту, введення його в експлуатацію та передачу об`єкта будівництва Установникам на умовах і в терміни, визначеними Угодою № 4 та правилами Фонду( п.2.3 Угоди), в свою чергу, п. 7.3 встановлена відповідальність забудовника у разі порушення термінів будівництва, введення його в експлуатацію та передачу об`єкта інвестування у власність довірителя, а також за порушення термінів оформлення права власності на житло і передача оформлених документів довірителя перед управителем у вигляді штрафу. Визначаючи розмір неустойки, районний суд виходив з того, що неустойка може бути стягнута лише за період одного року, а саме за період з 22.12.2015 року по 22.12.2016 року, що складатиме 9 277,57 грн від загальної вартості замовлення- 309 252,35 грн. Районний суд зазначив, що за змістом угоди загальна вартість об`єкта інвестування становить 309 252,35 грн., і доказів внесення коштів в іншій валюті не надано. Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких міркувань. Судом встановлено, що 07.02.2007 року позивач ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» угоду № 393/02 про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якої об`єктом будівництва є будинок за адресою: АДРЕСА_3 (будівельна адреса), об`єктом інвестування є 1-кімнатна квартира № 28 загальною площею 56,65 кв.м. на 5 поверсі цього будинку (а.с. 10-15). Згідно додатку № 1 до угоди №393/02 від 06.02.2007 року, зазначена загальна вартість об`єкта в розмірі 254 192,67 грн., що еквівалентно 49 357,80 доларів США за комерційним курсом (а.с. 16). Свої зобов`язання щодо внесення вартості об`єкту інвестування він виконав належним чином та у повному обсязі, передав ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» на рахунок фонду фінансування будівництва у довірче управління 309 252,35 грн., що підтверджується записом у Свідоцтві про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 16.02.2007 року (а.с. 17) Відповідно копії квитанцій ОСОБА_1 на ім`я ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» сплачено кошти в розмірі 309 252,35 гривень (а.с. 17-20). Забудовник ТОВ «Стройтехснаб» декілька разів переносив строк здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, про що ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест» її не повідомляло, чим порушив вимоги Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Ліцензійних умов провадження діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю, затверджених розпорядженням Держфінпослуг №1225 від 24.06.2004 року, про що зазначено в акті про порушення законодавства у сфері фінансових послуг ПАТ«ФК «СТС-Інвест» від 01.02.2012 року №ФК-167/422/3-ап (а.с. 29-42). Угодою №4 від 22.04.2005 року, за якою ПАТ «ФК «СТС-Інвест» замовив ТОВ «Стройтехснаб» будівництво багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до визначень ч. 1 ст. 636 ЦК України є договором на користь третьої особи (на користь позивача), створює правовідносини між ним (позивачем) та забудовником і згідност.511 ЦК України породжує у позивача права до забудовника, в тому числі, стосовно строків виконання зобов`язання щодо закінчення об`єкту будівництва (а.с.20-28). 04.09.2006 року між ТОВ «ФК «СТС-Інвест», правонаступником якого є ПАТ «ФК «СТС-Інвест», та ТОВ «Стройтехснаб» укладена угода №04 про фінансування будівництва з залученням коштів наданих в управління Фонду фінансування будівництва (а.с.43-53). Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. зазначеної угоди управитель ПАТ «ФК «СТС-Інвест» замовляє забудовнику ТОВ «Стройтехснаб» збудувати об`єкт будівництва 19-23-поверховий житловий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;8;9;10;11 (будівельна адреса) із вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення згідно затвердженої проектно-кошторисної і технічної документації, ввести його в експлуатацію та передати об`єкт будівництва установникам на умовах і в термін, визначені цією угодою та правилами Фонду. Пунктом 4.6. угоди №04 управитель наділений правами здійснювати контроль цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва, контролювати дотримання забудовником виконання умов та зобов`язань за угодою з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до зростання вартості будівництва більш ніж на 5 відсотків, збільшення строків будівництва більш ніж на 30 календарних днів, припинити фінансування будівництва, розірвати угоду, вимагати повернення всіх коштів спрямованих на це будівництво. Пунктом 7.3. угоди №04 встановлена відповідальність забудовника у разі порушення термінів будівництва, введення об`єкта в експлуатацію, передачі об`єкта інвестування у власність довірителям, а також за порушення термінів оформлення права власності на житло і передачі оформлених документів довірителям перед управителем у вигляді штрафу в розмірі 0,01% від загальної суми фінансування будівництва за кожні 10 днів порушення термінів. Згідно п.11.2 угоди №04 у всьому, що не врегульовано даною угодою, сторони керуються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Правилами Фонду та діючим законодавством України. Згідно з частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України). Ураховуючи викладене, районний суд на підставі належним чином оцінених доказів дійшов правильного висновку про те, що позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов`язання, а ТОВ «Стройтехснаб» не виконав своїх зобов`язань щодо будівництва об`єкту, введення його до експлуатації та передачу об`єкта будівництва Установникам на умовах і в терміни, визначені цією угодою та правилами Фонду (п.2.3. угоди )(а.с.31), в свою чергу, пунктом 7.3. угоди №04 встановлена відповідальність забудовника у разі порушення термінів будівництва, введення об`єкта в експлуатацію, передачі об`єкта інвестування у власність довірителям, а також за порушення термінів оформлення права власності на житло і передачі оформлених документів довірителям перед управителем у вигляді штрафу в розмірі 0,01% від загальної суми фінансування будівництва. ПАТ «Фінансова компанія «СТС-Інвест», прийняла на себе зобов`язання щодо контролю за будівництвом, проте належним чином такий контроль не здійснило, і тому доводи про безоплатність договору на виниклі обставини не впливає. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п`ята статті 261 ЦК України). Пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки. Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Отже аналіз наведених норм ЦК України та заяву про застоування стоку позовної давності відповідача дає підстави для висновку про те, що районний суд дійшов правильного висновку про стягнення пені в межах річного строку так як стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду Судова колегія погоджується і з визначенням розміру пені виходячи з загальної вартості замовлення 309 252,35 грн так як доказів внесення суми інвестиції в доларах позивачем не надано. Виходячи із вищевикладеного, вирішуючи спір, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з яким погоджується апеляційний суд. Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Іллічвського міського суду Одеської області від 28.02.2019 року,без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя - Л.А. Гірняк Судді С.М.Сегеда - Т.В.Цюра