Постанова Одеський апеляційний суд № 521/4584/19

Номер провадження: 22-ц/813/5436/20 Номер справи місцевого суду: 521/4584/19 Головуючий у першій інстанції Плавич І. В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Плавич І.В. 15 серпня 2019 року у м. Одеса, - встановила: 19 березня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву №б/н від 09 липня 2010 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 8 000,00 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку (надалі Умови), які викладені на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» (www.privatbank.ua), складають договір між сторонами про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, позичальник станом на 04 березня 2019 року мав заборгованість у розмірі 40 727,19 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 15 645,95 гривень; заборгованість за простроченим тілом кредиту 10 471,93 гривень; нарахована пеня 11 346,73 гривень; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 гривень 850,00 гривень; штраф (фіксована частина) 500,00 гривень; штраф (процентна складова) 1915,58 гривень. Зважаючи на викладене, банк звернувся з даним позовом до суду, заявляючи вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 40 727,19 гривень. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2015 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» суму фактично отриманих кредитних коштів (основну суму боргу) у розмірі 8000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» пропорційну суму оплаченого судового збору у розмірі 768,40 гривень. У задоволенні інших вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовлено. В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано факт визнання відповідачем отримання кредиту, судом немотивовано відхилено надані позивачем докази, на підставі чого ухвалене необґрунтоване рішення, яким звільнено відповідача від відповідальності. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно наявних у матеріалах справи поштових конвертів, направлених судом першої інстанції на адресу відповідача у справі ОСОБА_1 вбачається, що останні повернулись до суду із відміткою працівника відділу зв`язку «умер давно». Для перевірки вказаної інформації, судом апеляційної інстанції 17 квітня 2020 року на адресу Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було направлено запит щодо смерті ОСОБА_1 , та отримано відповідь, що згідно актового запису про смерть №6914 від 05 липня 2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як вбачається з матеріалів справи, позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 19 березня 2019 року, тобто, вже після смерті відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до ст.46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст.47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України). У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), і суду не було надано відомостей щодо наявності правонаступників ОСОБА_1 . Зважаючи на вищевказане, а також на те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, особа, що вказана відповідачем у позові, не набула цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто, не була стороною у даній справі на момент смерті. З положень ст.55 ЦПК України вбачається, що процесуальне правонаступництво виключається, якщо неприпустимо матеріальне правонаступництво. Зокрема, воно неприпустимо, коли вимога нерозривно пов`язана з особою кредитора або боржника. Під час вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду в разі встановлення факту смерті відповідача, що настала до моменту подання позову, слід виходити з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами. Так, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи; здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч.4 ст.25 Цивільного кодексу (ЦК України). Таким чином, чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла, та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинилася. При цьому, вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи. Зокрема, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, буде встановлено на стадії судового розгляду, суду слід керуватись положеннями п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України та закривати провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу має бути роз`яснене право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України. З огляду на положення статей 46, 47 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст.55 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв`язку із тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі. При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 255, 377, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року - скасувати. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» право звернутися із відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 30 червня 2020 року. Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова О.В. Князюк О.М. Таварткіладзе