Ухвала КГС ВС № 910/13481/19

УХВАЛА 30 червня 2020 року м. Київ Справа № 910/13481/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кондратова І.Д., Ткач І.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК", на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя - Бондарчук В.В.) від 20.02.2020, та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Гаврилюк О.М., судді - Сулім В.В., Ткаченко Б.О.) від 04.06.2020, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про", до Головного управління Національної поліції Київської області, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Прокуратура Київської області, Державна казначейська служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеус", про стягнення шкоди у розмірі 7 384 027,48 грн, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №910/13481/19 позовну заяву третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" про стягнення заборгованості в розмірі 16 140,00 грн повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України . Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №910/13481/19, ТОВ "Агропродальянс МК" подало касаційну скаргу на вказані судові рішення. Касаційний господарський суд, розглянувши подану ТОВ "Агропродальянс МК" касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року). Відповідно до частин 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, ТОВ "Агропродальянс МК" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача і за правилами ст.ст. 42, 50 ГПК України не наділено правом на звернення з зустрічним позовом. Згідно з частинами 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Пріоритет Про" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Національної поліції Київської області про стягнення шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування, а саме: 1 317 365,93 грн - реальних збитків, завданих внаслідок бездіяльності щодо повернення майна, 329 341,48 грн - упущеної вигоди (ринкова націнка 25%, з якою позивач міг продати зниклу продукцію), 5 737 319,62 грн - упущеної вигоди (розмір потенційного доходу за період вимушеної зупинки його роботи). Водночас ТОВ "Агропродальянс МК" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ТОВ "Пріоритет Про" заборгованості за зберігання майна в розмірі 16 140,00 грн, яке останній зберігав на підставі договору ТМЦ та додаткових послуг, укладеною з Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" та договору оренди будівлі, який укладено з ФОП Щур О.І. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що оскільки правовідносини ТОВ "Агропродальянс МК" зі збереження майна в межах кримінального провадження № 42018111030000101 виникли на підставі договору ТМЦ та додаткових послуг, який укладено з Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" та договору оренди будівлі, який укладено з ФОП Щур О.І., а предметом спору за позовом ТОВ "Пріоритет Про" до Головного управління Національної поліції Київської області є стягнення збитків у зв`язку з неправомірними діями органу досудового слідства, то позовні вимоги третьої особи не відповідають приписам частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов виник не з одних правовідносин з первісним, а задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агропродальянс МК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №910/13481/19, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №910/13481/19.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №910/13481/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий Л. Стратієнко Судді І. Кондратова І. Ткач