Ухвала КЦС ВС № 278/1124/19

Ухвала 26 червня 2020 року м. Київ справа № 278/1124/19 провадження № 61-7123ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «РВС Банк», яка підписана електронним підписом представника Бабенко Ю. В., на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РВС Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Грек Анжеліки Василівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Трансметалпродукт», про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року на електронну адресу Верховного Суду від акціонерного товариства «РВС Банк» (далі - АТ «РВС Банк») надійшла касаційна скарга, яка підписана електронним підписом представника Бабенко Ю. В. , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 18 травня 2020 року указані недоліки було усунуто. У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, АТ «РВС Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію постанови апеляційного суду товариством отримано 23 березня 2020 року. На підтвердження вказаних обставин надає копію супровідного листа Житомирського апеляційного суду від 17 березня 2020 року про направлення копії оскарженого рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України: від 27 квітня 2017 року у справі № 6-679цс17; від 04 вересня 2016 року у справі № 6-73цс13; від 13 березня 2017 року у справі № 6-224цс14 та у постановах Верховного Суду: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17; від 25 вересня 2019 року у справі № 725/1716/17; від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц; від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18; від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15; від 11 березня 2020 року у справі № 199/8098/18; від 31 січня 2020 року у справі № 726/1991/18; від 12 червня 2020 року у справі № 236/2706/16-ц). Крім того, АТ «РВС Банк» у заяві, яка додана до касаційної скарги, просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що оскаржена постанова апеляційного суду набрала законної сили з моменту проголошення, а відтак велика ймовірність, що ОСОБА_1 , з метою уникнення виконання зобов`язання за іпотечним договором, будуть вжиті дії спрямовані на відчуження майна, що є предметом іпотечного договору. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Поновити акціонерному товариству «РВС Банк» строк на касаційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року. Відкрити касаційне провадження у справі № 278/1124/19. Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РВС Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Грек Анжеліки Василівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Трансметалпродукт», про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності. У задоволенні клопотання акціонерного товариства «РВС Банк»про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат