Постанова 4813 № 508/900/19

Номер провадження: 22-ц/813/235/20 Номер справи місцевого суду: 508/900/19 Головуючий у першій інстанції Парій І.О. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., при секретарі - Сороколет Ю.С., переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №508/900/19 за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого в справі №1520/555/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року у складі судді Парія І.О., - в с т а н о в и в : Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року в справі №1520/555/2012 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 46000,00 грн. (а.с.3). Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа №1520/555/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків в сумі 46000,00 грн. (а.с.4). 7 липня 2014 року Миколаївським районним судом Одеської області видано дублікат виконавчого листа №1520/555/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків в сумі 46000,00 грн. (а.с.5). Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Рожко О.В. від 3 грудня 2015 року виконавчий лист №1520/555/2012, виданий Миколаївським районним судом Одеської області 7 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків в сумі 46000,00 грн., повернуто стягувачу ОСОБА_1 (а.с.6). 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1520/555/2012, виданого 23 жовтня 2012 року Миколаївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків в сумі, що залишилася, що рівна 39700,00 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з 23 жовтня 2012 року по 5 вересня 2019 року, що становить 103234,41 грн. (а.с.1-2). Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого в справі №1520/555/2012 (а.с.12). Висновок суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у не прийнятті до уваги часткового добровільного виконання боржником боргового зобов`язання у період до 3 грудня 2018 року, з огляду на що й не подавався виконавчий лист для примусового виконання. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку задоволення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання врегульовано статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч.1); строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4); у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5); стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав документ, або до суду за місцем виконання. Виконавчий документ повернуто ОСОБА_1 постановою ВП №45202009 від 3 грудня 2015 року державного виконавця у зв`язку з неможливістю виконання, відтак, строк пред`явлення виконавчого документа перервався 3 грудня 2015 року та ОСОБА_1 вправі був такий знову пред`явити до виконання протягом трьох років, а саме до 3 грудня 2018 року. ОСОБА_1 вказаний строк пропустив, заяву до суду про поновлення строку подав 20 вересня 2019 року. Заява містить посилання на причини, які б підлягали оцінці на поважність, а саме на те, що у період до 3 грудня 2018 року ОСОБА_2 добровільно сплачував грошові кошти, всього сплатив кошти в сумі 6300,00 грн., а потім перестав, борг станом на 1 січня 2019 року залишився не повернутим в сумі 39700,00 грн. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, та підтвердженими належними доказами. Заява не містить обґрунтування непереборними, незалежними від волевиявлення ОСОБА_1 обставинами, які б вказували на істотні перешкоди чи труднощі у поданні виконавчого листа для виконання. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Саме по собі невиконання судового рішення, рівно як і часткове виконання, не є підставою для поновлення пропущеного строку. Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання є строком процесуальним. За загальним правилом початку перебігу процесуальних строків, передбаченим статтею 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. За таких обставин, перебіг процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання після його повернення державним виконавцем почався з дня його повернення, тобто з 3 грудня 2015 року. Часткове повернення боргу процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не перериває, відтак, оцінка надається лише наявності поважних причин пропуску строку, а таких наразі не встановлено. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Учасники справи в судове засідання 11 червня 2020 року не з`явились, будучи завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Відтак, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого в справі №1520/555/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 22 червня 2020 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Л.Г.Ващенко Є.С.Сєвєрова