Постанова 4811 № 449/79/20

Справа № 449/79/20 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А. В. Провадження № 33/811/590/20 Доповідач: Гуцал І. П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 червня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, провадження у справі стосовно якої закрито, ОСОБА_1 , апелянта ОСОБА_2 та його представника адвоката Палєй Юрія Аркадійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 3 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в с т а н о в и в : постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 3 березня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З постанови судді вбачається, що 26 січня 2020 року, близько 03 год. 30 хв., в с. Великі Глібовичі на вул. Шевченка, 6, Перемишлянського району, Львівської області, керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi, номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Не погоджуючись з постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 3 березня 2020 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови судді місцевого суду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги в частині поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи в суді, оскільки неналежно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Копію даної постанови судді місцевого суду він отримав 9 квітня 2020 року та в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження звернувся з відповідною апеляційною скаргою. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Що стосується постанови судді місцевого суду в частині закриття провадження у справі, то з такою не погоджується з огляду на наступне. Зазначає, що суддя місцевого суду допустив при розгляді справи однобічність та не залучив до участі у справі осіб, яких стосується дане рішення. Зазначає, що він був позбавлений можливості спростувати в суді першої інстанції пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи. Вказує, що 28 січня 2020 року він разом з друзями перебували у барі «Бригада», що в с. Великі Глібовичі на вул. Шевченка,

6. Близько 03 год. 50 хв. він підійшов до власного автомобіля марки Ауді, коли двоє інших чоловіків повідомили його про те, що водій автомобіля Опель Астра здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого покинув місце події. Дані свідки випередили даний автомобіль у м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, порадивши водієві автомобіля повернутися до місця події. Коли він та водій ОСОБА_1 оглядали власні транспортні засоби, то виявили на них ушкодження та залишки фарб сусідніх машин. Зазначає, дана справа розглянута з порушенням прав потерпілого, оскільки він був позбавлений можливості подати докази та клопотання. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Палєй Ю.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи, при цьому матеріали справи не містять доказів про те, що він повідомлявся судом належним чином про місце і час розгляду справи. Щодо надіслання копії постанови ОСОБА_2 , то така постанова була скерована йому 3 березня 2020 року, між тим матеріали справи не містять повідомлення про вручення йому копії даної постанови. В доводах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що копію постанови він отримав 9 квітня 2020 року та відповідно 18 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду. З урахуванням наведеного, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 3 березня 2020 року. Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказані вимоги суддею місцевого суду виконані не були, а тому суддя безпідставно дійшов переконання, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України. Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду обмежився лише поясненнями, даними ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, проте не дослідив дані протоколів про адміністративне правопорушення Серії БД № 323412 від 26.01.2020 року та Серії БД № 323413 від 26.01.2020, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, а також не взяв до уваги пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 . Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 323412 від 26.01.2020 року встановлено, що саме ОСОБА_4 26 січня 2020 року, біля 03.30 год., в с. Великі Грибовичі на вул. Шевченка, 6, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п.13.1 ПДР, а саме, керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Даними схеми місця ДТП від 26.01.2020 року встановлено місце зіткнення транспортних засобів, розташуванням автомобілів після ДТП, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки Audi A 6 (передній бампер, передня права фара) та транспортного засобу марки Opel Astra (задній бампер), які отримані ними унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 28 січня 2020 року, о 03 год. 50 хв., він перебував на вул. Шевченка, 6 у с. Великі Глібовичі, його автомобіль Ауді був припаркований на стоянці біля бару «Бригада». У цей час двоє невідомих йому чоловіків повідомили йому про обставини зіткнення автомобіля марки Опель Астра з його автомобілем, водій якого покинув місце події. Після того, коли вдалося повернути водія даного транспортного засобу на місце події, такий ствердив, що не відчув, як зачепив транспортний засіб марки Ауді, ними разом і було оглянуто дані транспортні засоби та виявлено ушкодження на таких. На стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 не було представлено будь-яких доказів, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що Правила дорожнього руху він не порушував, не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи безспірно встановлено, що саме ОСОБА_1 , проігнорувавши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем Audi, який був припаркований. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 323413 від 26 січня 2020 року вбачається, що 26 січня 2020 року, о 03 год. 31 хв., в с. Великі Грибовичі на вул. Шевченка, 6, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Ураховуючи наведене, суддя апеляційного суду дійшов переконання, що в діях водія автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Водночас слід зазначити, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 26 січня 2020 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Таким чином, постанова судді відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в: поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити. Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 3 березня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Гуцал І.П.