Постанова 4811 № 461/3025/20

від 22.06.2020 ·

Справа № 461/3025/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. Провадження № 33/811/735/20 Доповідач: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Городоцького району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 108662,4 гривень, конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0430/20900/20 від 07 лютого 2020 року, а саме:

1. Аналоговий блок для розсувних воріт ТМ «V2», code 12G035, model FLEXY2, країна-виробник Італія, в заводських упаковках, кількість 6 шт.,

2. Пульт дистанційного управління еклектичними воротами ТМ «V2», code 10V001, model PHOX2-433, країна-виробник Італія, в заводських упаковках, кількість коробок 18 шт., по 10 шт. ( пультів ) в кожній, загальна кількість пультів 180 шт.,

3. Пульт дистанційного управління еклектичними воротами ТМ «V2», code 10V501, model SET-PHOX2-433-MC, країна-виробник Італія, в заводських упаковках, кількість коробок 1 шт., по 10 шт. ( пультів ) в кожній, загальна кількість пультів 10 шт.,

1. Аналоговий блок для розсувних воріт ТМ «V2», code 12G035, model FLEXY2, країна-виробник Італія, в заводських упаковках, кількість 6 шт,

4. Пульт дистанційного управління еклектичними воротами ТМ «V2», code 10V503, model SET-PHOX4-433-MC, країна-виробник Італія, в заводських упаковках, кількість коробок 1 шт., по 10 шт. ( пультів ) в кожній, загальна кількість пультів 10 шт. Загальна кількість предметів ПМП становить 206 шт. Після закінчення митного огляду даного транспортного засобу в боксі для проведення поглибленого огляду транспортних засобів та товарів громадянин України ОСОБА_1 вказав, що виявлений товар належить йому та придбав для власних потреб. Згідно з висновком Львівського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД ДМСУ №142003400-0114 від 05.03.2020 року вартість вилученого товару становить 108662,4 грн. Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддею першої інстанції не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини є неправильним, оскільки здійснений без повного аналізу матеріалів справи та наданої можливості подати належні докази на спростування позиції Галицької митниці. Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що суддею взято до уваги висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД ДМСУ №142003400-0114 від 05.03.2020 року, згідно з яким вартість вилученого товару становить 108662,4 грн., натомість як вбачається з invoice №CN6024939, який містить усю необхідну інформацію, фактично сплачена вартість товару 1806,22 Євро. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів. Так, згідно з протоколом про порушення митних правил від 0430/20900/20 від 07 лютого 2020 року (а.с.4-8), 07.02.2020 року близько 18 години 23 хвилин громадянин України ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в якості водія автомобіля марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із 2 пасажирами. Під час митного оформлення виникла підозра щодо наявності в даному транспортному засобі предметів та товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, або є обмеженими для переміщення через митний кордон України та товарів, що переміщується з приховуванням від митного контролю. У зв`язку з цим транспортний засіб «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду в період з 18 год. 24 хв. по 19 год. 00 хв., окрім дозволеної норми ввезення товарів громадянами на митну територію України згідно зі ст. 374 МК України, було виявлено, без використання спеціально виготовленого сховища, однак у спосіб та засіб, що утруднює виявлення товарів, а саме: у відсіку (розташованому у багажному відділенні автомобіля), призначеному для перевезення запасного колеса, який закривається кришкою, на якій були розміщені господарські сумки, наступний товар:

2. Пульт дистанційного управління еклектичними воротами ТМ «V2», code 10V001, model PHOX2-433, країна-виробник Італія, в заводських упаковках, кількість коробок 18 шт., по 10 шт (пультів) в кожній, загальна кількість пультів 180 шт.,

2. Пульт дистанційного управління еклектичними воротами ТМ «V2», code 10V001, model PHOX2-433, країна-виробник Італія, в заводських упаковках, кількість коробок 18 шт., по 10 шт. (пультів ) в кожній, загальна кількість пультів 180 шт.,

3. Пульт дистанційного управління еклектичними воротами ТМ «V2», code 10V501, model SET-PHOX2-433-MC, країна-виробник Італія, в заводських упаковках, кількість коробок 1 шт., по 10 шт. ( пультів) в кожній, загальна кількість пультів 10 шт.,

4. Пульт дистанційного управління еклектичними воротами ТМ «V2», code 10V503, model SET-PHOX4-433-MC, країна-виробник Італія, в заводських упаковках, кількість коробок 1 шт., по 10 шт. ( пультів ) в кожній, загальна кількість пультів 10 шт. Загальна кількість предметів ПМП становить 206 шт. У своїх письмових поясненнях (а.с.20) ОСОБА_1 визнав факт переміщення вказаного товару, вказавши при цьому, що пульти та блоки управління він придбав для власного використання та просив суд його суворо не карати. З огляду на те, що на час виявлення митним органом вказаного товару та під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не було надано суду належних документів, якими б підтверджувалася вартість товару, натомість походження долучених до апеляційної скарги інвойсів викликають в апеляційного суду об`єктивні сумніви, суддя першої інстанції обґрунтовано надав перевагу відомостям висновку Львівського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД ДМСУ №142003400-0114 від 05 березня 2020 року (а.с.37-41), згідно з яким загальна вартість вилученого товару становить 108662,40 грн. При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. На переконання апеляційного суду, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності, та такими стверджується факт переміщення ОСОБА_1 товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення предметів, та формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Щодо покликань особи, яка подала апеляційну скаргу, в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень. Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4811 № 461/3025/20

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше