Постанова Донецький апеляційний суд № 263/4167/19

22-ц/804/1747/20 263/4167/19 Головуючий у І інстанції Доценко С.І. Єдиний унікальний номер 263/4167/19 Номер провадження 22-ц/804/1747/20 Доповідач Барков В.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2020 року м. Маріуполь Донецький апеляційний суд в складі: головуючого судді Баркова В.М., суддів Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є. секретар Сікора М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 05 березня 2020 року, постановлену у смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат, понесених нею у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до неї про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, а саме витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3500 грн. та витрат, пов`язаних з поїздкою її з дитиною до м. Дніпра для проведення генетичної експертизи в розмірі 2000 грн., яка була призначена за клопотанням позивача. Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 05 березня 2020 року заява ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з явкою ОСОБА_2 з дитиною до експертної установи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення експертного дослідження, відповідно до ухвали Володарського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2019 року, в сумі 900 гривень. В решті заявлених вимог відмовлено. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволені заяви про стягнення судових витрат. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачкою не надано суду допустимих доказів на підтвердження понесених нею витрат, пов`язаних з доставкою дитини до експертної установи. Крім того, вказував на те, що він намагався врегулювати з відповідачкою питання щодо встановлення батьківства дитини в позасудовому порядку шляхом проведення тесту ДНК, проте остання в цьому відмовляла. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , який просив скаргу задовольнити, пояснення відповідачки ОСОБА_2 , яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з частиною 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем в частині задоволених вимог відповідачки щодо стягнення судових витрат, а саме в частині стягнення з нього витрат, пов`язаних з явкою до експертної установи для проведення експертного дослідження, тому, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в цій частині. Задовольняючи частково вимоги відповідачки в частині стягнення витрат на проїзд до експертної установи в розмірі 900 грн., суд першої інстанції вважав доведеним, що відповідачка своїм коштом перевозила дитину з м. Маріуполя до м. Дніпра для експертного дослідження, проте у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження витрат на проїзд, виходячи із вартості проїзду на сайті автовокзалу м. Маріуполя, вважав цю суму достатньою для компенсації таких витрат. З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна. Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК України. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у справі була призначена судова-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи». Кудін С.В., Смельчук А.М. разом з дитиною ОСОБА_3 зобов`язано з`явитися до експертної установи в призначений установою день. З висновку експерта № 913 вбачається, що 18 листопада 2019 року у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 були відібрані зразки крові (а.с. 78-80). Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 05 лютого 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Провадження по справі закрито. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача (частина 3 статті 142 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. 05 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, понесених нею у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрат на проїзд її та дитини до місцезнаходження експертної установи до м. Дніпра та назад до м. Маріуполя Донецької області у сумі 2000 грн. Проте, доказів на підтвердження зазначених судових витрат відповідачкою не надано. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов`язаних з явкою до експертної установи, немає. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 05 березня 2020 року скасувати в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з явкою до експертної установи та у задоволені заяви ОСОБА_2 в цій частині відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 30 червня 2020 року. Судді В.М. Барков І.П. Мироненко Є.Є. Мальцева