Постанова 4803 № 200/9830/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4385/20 Справа № 200/9830/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Варенко О.П., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И Л А: У червні 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 27.01.2009 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредитні кошти в розмірі 10 900,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.3.2, п.3.3 Умов і правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт надає банку право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання договору клієнтом свідчить про безумовну згоду позичальника на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Зазначає, що вказані Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, Тарифи банку, а також підписана позичальником заява складають кредитний договір. Банк повністю виконав умови договору, надав кредит у розмірі, визначеному договором. Відповідач вимоги кредитного договору не виконала, грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та процентами банку не надала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 30.04.2018 року в розмірі 28 251,29 грн, з яких: 7 127,52 грн - заборгованість за кредитом; 19 302,28 грн - заборгованість за процентами; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1 321,49 грн - штраф (процентна складова). На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову - відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи Банку не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Позивачем надані належні та допустимі докази по справі, в наданому розрахунку заборгованості вказані суми процентів та інших сум, відповідно до умов Кредитного договору. Відповідач своїм підписом в заяві підтвердила ознайомлення та згоду з Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України, не скористалася. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.01.2009 року ОСОБА_1 складена та підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Розмір кредитного ліміту в анкеті-заяві зазначений 500,00 грн, в той час як позивач у позовній заяві зазначає суму отриманого кредиту в розмірі 10 900,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Анкета-заяви не містить жодної інформації щодо встановлення розміру та порядку стягнення неустойки (штрафу) у разі порушення виконання зобов`язань за договором. Згідно інформації, викладеної у вказаній анкеті-заяві ОСОБА_1 , підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. На підставі вказаних анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та самих Умов та правил надання банківських послуг, позивач нарахував відповідачу заборгованість станом на 30.04.2018 року в розмірі 28 251,29 грн, з яких: 7 127,52 грн - заборгованість за кредитом; 19 302,28 грн - заборгованість за процентами; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1 321,49 грн - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно матеріалам справи, Умови і правила надання банківських послуг, де визначено усі права та обов`язки сторін, та інші істотні умови, відповідачем не підписані, отже, їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника. Таким чином, позивач не надав жодного доказу того, що надані ним Умови і Правила надання банківських послуг у Приватбанк та заява-анкета позичальника дійсно являються складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, враховуючи, що Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку не підписувались відповідачем, не мають терміну складення, строку їх дії, а пам`ятка клієнта, що за позицією позивача є складовою договору, взагалі відсутня. Надані позивачем докази не дозволяють безсумнівно встановити, який кредитний ліміт було вирішено надати відповідачу, оскільки банком в анкеті визначено кредитний ліміт в 500 грн, в той час як у позові вказано про надання кредитного ліміту в 10 900,00 грн, при цьому, суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутні вихідні дані, зокрема про дату збільшення чи зменшення кредитного ліміту та його використання позичальником. Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» щодо помилковості висновків суду першої інстанції про те, що оскільки Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку не підписані відповідачем, то їх не можна вважати складовою частиною кредитного договору, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав. Банк, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема, заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитними коштами, неустойкою (штраф) за несвоєчасну сплату кредиту та обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, щодо сплати неустойки (штрафів) та у розмірах і порядку нарахування, зазначеному в документах, що додані банком до позовної заяви. Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ним надані належні та допустимі докази по справі, не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на наступне. Згідно матеріалам справи, анкета-заява, яка підписана сторонами 27.01.2009 року, містить інформацію про встановлений кредитний ліміт на картці позичальника № НОМЕР_1 у розмірі 500,00 грн. Звертаючись з позовними вимогами, банк у заяві зазначив про отримання позичальником кредиту у розмірі 10 900,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак дані обставини не підтвердженні належними та допустимими доказами, оскільки розмір кредитного ліміту зазначено лише в тексті позовної заяви. Посилання позивача в апеляційній скарзі на виписку по рахунку, яка долучена до апеляційної скарги (а.с.102-103), не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки в даній виписці відсутня особиста інформація позичальника, для встановлення особи позичальника, окрім ім`я та прізвища не зазначено, що дана виписка надана відносно укладеного кредитного договору від 27.01.2009 року. Окрім того, згідно виписки по рахунку позичальника, період руху коштів по картці № НОМЕР_1 зазначений з 01.09.2014 року по 01.06.2019 року, тоді як згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитом пред`являється за період з 28.01.2009 року по 30.04.2018 року (а.с.4-6), що свідчить про недостатність доказів стосовно предмета позову. З виписки по рахунку позичальника по картці № НОМЕР_1 (а.с.72-74) вбачається, що в ній також відсутня особиста інформація позичальника, для встановлення особи позичальника, окрім ім`я та прізвища не зазначено, що дана виписка надана відносно укладеного кредитного договору від 27.01.2009 року. Крім того, колегія суддів зауважує, що жодна виписка по рахунка не містять інформацію щодо зміни кредитного ліміту на картці позичальника № НОМЕР_1 та, відповідно, використання грошових коштів за кредитним договором від 27.01.2009 року у розмірі, визначеному банком у позові. Рух коштів на картковому рахунку не може бути належним підтвердженням обізнаності відповідача з конкретними Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами Банку, на які посилається позивач як на умови кредитного договору, факту згоди відповідача на них. Посилання позивача в апеляційній скарзі на довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти та довідку про видані ОСОБА_1 кредитні картки, не можуть бути прийняті до уваги в якості належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, оскільки за формою містять лише інформаційний характер. Таким чином, за відсутності належних доказів встановленого кредитного ліміту на картці позичальника, суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутні вихідні дані, зокрема про дату збільшення чи зменшення кредитного ліміту та його використання позичальником. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України). Інші доводи в апеляційній скарзі позивача про те, що рішення суду першої інстанції є безпідставним та незаконним, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Згідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - залишити без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів згідно ч.3 ст.389 ЦПК України. Головуючий О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова