Постанова 4803 № 210/245/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2814/20 Справа № 210/245/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Варенко О.П., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., за участю секретаря Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А: У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 серпня 2013 року між ним і ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30 листопада 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 60 889,74 грн, з яких: 7 344,03 грн - заборгованість за кредитом; 47 320,01 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 850,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн - штраф ( фіксована частина), 2 875,70 грн - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь та судові витрати у розмірі 1 762 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у повному обсязі. Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач своїм підписом у анкеті - заяві підтвердив свою згоду на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, та отримавши картку зі встановленим кредитним лімітом, користувався ним на свій розсуд та здійснював часткові погашення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24 177,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 7 208,31 грн, заборгованість за процентами за період з 04 лютого 2015 року до 30 вересня 2016 року у розмірі 14 216,63 грн, проценти за користування коштами за ставкою Національного банку України за період з 01 жовтня 2016 року до 30 листопада 2017 року у розмірі 1 125,51 грн, штраф фіксована частина - 500 грн, штраф процентна складова - 1 127,52 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 03.08.2013 року ОСОБА_1 була підписана «Анкета-заява про приєднання до умов та правил наданні банківських послуг в ПриватБанку». Відповідно до вказаної заяви, відповідач, ознайомившись із переліком послуг, що можуть бути надані, а саме: 1) платіжна картка кредитка «Універсальна»; 2) пенсійна картка; 3) картка Gold; 4)зарплатний пакет; 5) ідентифікація з паспортом; 6)послуга накопичення «Копілка», зазначив, що бажає оформити саме «Універсальну картку» (а.с. 5). Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1048 Цивільного Кодексу України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Кодексу). Згідно ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договір даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Аналізуючи наведені вище положення Закону, суд зауважує, що істотними умовами кредитного договору є його предмет (сума грошових коштів, що надається в кредит), строк повернення кредиту (термін, після спливу якого кредитні кошти мають бути повернуті кредитору) та його ціна (розмір процентів за користування кредитними коштами). Таким чином, саме із зазначених істотних умов сторони, укладаючи кредитний договір, повинні були досягнути згоди. Проте, із дослідженої судом анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» від 03.08.2013 року, не вбачається погодження сторонами істотних умов кредитного договору. Умови та Правила надання банківських послуг, тарифи банку, якими визначені кредитні правовідносини, не містять підпису ОСОБА_1 ,у графі «бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна»/Gold» відсутні будь-які позначення. За розрахунком банку, станом на 30 листопада 2017року утворилась заборгованість у розмірі 60 889,74 грн, з яких: 7 344,03 грн - заборгованість за кредитом; 47 320,01 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 850,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн - штраф (фіксована частина), 2 875,70 грн - штраф (процентна складова). Однак, наданий розрахунок заборгованості не відповідає обставинам, на які посилається позивач, а саме: анкета - заява між сторонами підписана 03.08.2013 року, однак розрахунок наведений лише з 04.02.2015 року по 30.11.2017 року. З огляду на зазначені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач своїм підписом у заяві засвідчив, що він ознайомлений та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки загальне зазначення у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не можуть свідчити про той факт, що саме ці Умови та Правила надавались відповідачу, що саме ці Умови та Правила мав на увазі відповідач підписуючи анкету-заяву, оскільки не надано позивачем підписані Умови та Правила. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами та обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року, як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року,, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем картки «Універсальна»взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Відповідач заперечував проти отримання кредиту та користування кредитними коштами, чого позивачем спростовано не було, обставин щодо повідомлення відповідачем іншим особам інформації про свою картку для здійснення платіжних операцій судом апеляційної інстанції не встановлено. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем здійснювалися часткові погашення заборгованості, підлягають відхиленню, оскільки зарахування коштів на картковий рахунок були проведенні банком шляхом автоматичного списання коштів, що підтверджується випискою з рахунку. Будь-якого іншого внесення коштів в рахунок погашення заборгованості особисто позичальником та з його волі здійснено не було. Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - залишити без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова