Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 947/810/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2020 р.м. ОдесаСправа № 947/810/20 Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 17.03.2020 р. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Корнієнко Світлани Василівни, про скасування постанови, В С Т А Н О В И Л А : У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП), лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти УПП в Одеській області ДПП Корнієнко С.В. (далі лейтенант УПП в Одеській області ДПП Корнієнко С.В.) про скасування постанови інспектора УПП в Одеській області ДПП Корнієнко С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1969853 від 13 січня 2020 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що виїзджаючи на вул. Фонтанська дорога при здійсненні повороту ліворуч побачив подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та задля недопущення адміністративного правопорушення зупинився та, не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху, повернувся у вихідне положення. Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не дали можливості ознайомитись з відеозаписом правопорушення, разом з тим, даний відеозапис ніяким чином не відображений в постанові серії ЕАК №1969853 від 13 січня 2020 року. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу, ним дотримані процедура та порядок складення адміністративних матеріалів, в зв`язку з чим постанова є обґрунтованою, а доводи позивача безпідставні. Крім того, представник відповідача зазначав, що факт виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху на дорозі з двохстороннім рухом зафіксовано відеореєстратором, встановленому в службовому транспортному засобі, відеозапис з якого додано до відзиву. Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП, лейтенант УПП в Одеській області ДПП Корнієнко С.В. про скасування постанови, - задоволено. Скасовано постанову серії ЕАК №1969853 від 13 січня 2020 року лейтенанта УПП в Одеській області ДПП Корнієнко С.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. В апеляційній скарзі УПП в Одеській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги: - факт виїзду гр. ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху на дорозі з двостороннім рухом зафіксовано відеореєстратором, який встановлений в службовому транспортному засобі; - розбіжність щодо назви вулиці та датою винесення оскаржуваної постанови зумовлена технічною несправністю електронного пристрою планшету, який автоматично вносить координати місця розташування та дату вчинення правопорушення. Тому дані технічні помилки не є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1969853 від 13 січня 2020 року. Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Одеській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції: Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1969853 від 13 січня 2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 , 12 січня 2020 року о 14:46:08 год. в м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 27/15, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, чим порушив п.11.4 ПДР. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії ЕАК №1969853 від 13 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та встановленим обставинам справи, а саме містить недостовірні дані щодо місця та часу вчинення адміністративного правопорушення. Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 73, 74, 77 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 251, 280 283 КУпАП України, п.11.3 ПДР України, п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, які регулюють спірні правовідносини. Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. Процесуальні та процедурні питання притягнення до адміністративної відповідальності регламентуються КУпАП, відповідно, всі дії співробітників УПП в Одеській області ДПП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності повинні відповідати вимогам КУпАП. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 283 КУпАП регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: - дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; - транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); - технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); (…) Таким чином, при наявності матеріалів фото, або відео фіксацію правопорушення в постанові по справі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути наведено технічний засіб, яким була здійснена відповідна фіксація. З матеріалів справи вбачається, що представники УПП в Одеській області ДПП наполягали, на тому, що факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується відео фіксацію, при цьому в тексті спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с. 2) відсутнє посилання на будь-який технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис. З урахуванням вищенаведених положень ст.ст. 280, 283 КУпАП, судова колегія приходить до висновку, що відеозапис, на який посилається апелянт, не відповідає вимогам допустимих доказів встановлених ст. 74 КАС України, відповідно, такий доказ не може бути прийнятий судом. Таким чином, довід апеляційної скарги про фіксування відеореєстратором факту порушення позивачем ПДР є хибним та не може бути прийнятий до уваги апеляційним судом. Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що в оскаржуваній постанові невірно вказано дату та місце вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого позивачу. Судова колегія вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги про технічну несправністю електронного пристрою планшету і як наслідок розбіжність щодо місця та дати винесення оскаржуваної постанови, оскільки у разі відсутності технічної можливості скласти постанову в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, посадовим особам відповідача належало діяти за правилами встановленими п.5 розділу IV "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року та складати постанову про накладення адміністративного стягнення у письмовій формі відповідно до вимог п.10 розділу ХІV цієї Інструкції. З урахування зазначеного судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням положень ч.3 ст. 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню. Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судові витрати по справі відсутні. Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.