Постанова Одеський апеляційний суд № 520/13062/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/5874/20 Номер справи місцевого суду: 520/13062/16-ц Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.06.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. за участю секретаря: Томашевської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про забезпечення доказів шляхом їх приєднання до матеріалів цивільної справи, постановлену під головуванням судді Пучкової І.М. 11 лютого 2020 року у м. Одеса,- встановила: У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 1-3). У грудні 2019 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити докази шляхом їх приєднання до цивільної справи, а саме: аудіо-запис, висновок судової криміналістичної експертизи, що знаходились у інших справах, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 36-38) Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх приєднання до матеріалів цивільної справи відмовлено. Прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення (а.с. 40). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх приєднання до матеріалів справи, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції, без наведення підстав та оцінки наданих позивачем доказів, необґрунтовано відмовлено у їх приєднанні до матеріалів справи, у той час коли ці докази можуть бути важливими для вирішення справи (а.с. 41-45). Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин. Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам). Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді питання про забезпечення доказів, освідомленість її учасників про розгляд питання про забезпечення доказів, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У грудні 2019 року представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив забезпечити докази шляхом їх приєднання до цивільної справи, а саме: аудіо-запис, висновок судової криміналістичної експертизи, що знаходились у інших справах, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Згідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Отже, метою такого процесуального механізму, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому, такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати. Відповідно до ч. 2,3 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Відповідно до ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Розглядаючи питання про забезпечення доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх приєднання до матеріалів цивільної справи задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення доказів не передбачений нормами діючого законодавства. Однак, при цьому судом першої інстанції не вирішено питання, чи мають вказані у заяві докази значення для вирішення даної справи, чи є дані докази належними, допустимими та достовірними, не надано правову оцінку доцільності або недоцільності приєднання вказаних доказів до матеріалів справи. У разі, якщо судом буде встановлено, що надані представником позивача ОСОБА_1 письмові докази можуть мати значення для правильного вирішення цивільної справи, суд не позбавлений права вирішити питання про приєднання вказаних доказів до матеріалів справи у порядку ст.ст. 43, 83 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Згідно зі ст. 83 ЦПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Як роз`яснено у п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи із передачею вказаного питання до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом їх приєднання до матеріалів цивільної справи скасувати, питання щодо приєднання доказів до матеріалів справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині судове рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складений 25 червня 2020 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе