Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/11604/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2020 р.Справа № 520/11604/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Любчич Л.В., Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О. представника позивача - Сусли І.М. представника відповідача - Очередька Р.М. представника відповідача - Васильченка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.01.20 року по справі № 520/11604/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до "АЛЬТАИР-В" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ( далі ГУ ДСНС України у Харківській обл., позивач) звернулося з адміністративним позовом до «АЛЬТАИР-В» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ «АЛЬТАИР-В», відповідач), в якому просило до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель ТОВ «АЛЬТАИР-В» зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим, зобов`язати керівництво ТОВ «АЛЬТАИР-В» негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь - якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 у задоволені адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДСНС України у Харківській обл. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про відсутність підстав для зупинення господарської діяльності ТОВ «АЛЬТАИР-В», оскільки, виявлені контролюючим органом порушення, відповідачем усунуто не в повному обсязі. Заключення відповідачем договорів на проведення певних видів робіт не є належним доказом усунення визначених позивачем порушень та свідчить лише про намір такого усунення. Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги обґрунтування позивача щодо загрози порушень, виявлених на об`єкті відповідача, життю і здоров`ю людей та помилково зазначено про її відсутність. Вказав, що пожежа може виникнути на об`єкті відповідача у зв`язку із наявністю на підприємстві ТОВ «АЛЬТАИР-В» порушень №№1,2,9,10,11,12,13,14 зміст яких викладено в акті № 469 від 12.09.2019. 25.02.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ДСНС у Харківській обл. залишено без руху у зв`язку з пропуском строків на апеляційне оскарження. 19.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання ГУ ДСНС у Харківській обл. про поновлення строку на апеляційне оскарження за подання апеляційної скарги. 23.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження по справі № 520/11604/19. 16.04.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 08.05.2020 на адресу суду від ТОВ «АЛЬТАИР-В» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами. 02.09.2019 на підставі наказу № 115 "Про проведення планових перевірок об`єктів" та посвідчення на проведення перевірки № 666 від 06.09.2019 Харківським районним відділом ГУ ДСНС України у Харківській обл. в період з 11.09.2019 по 12.09.2019 проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.03.2014 № 197 на території та у будівлях ТОВ "АЛЬТАИР-В" за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, буд. 143. 12.09.2019 за результатами проведеної перевірки посадовими особами Харківського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській обл. складено акт № 469, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 1. будівлі та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 2. не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкція дахів будівель (відсутні акти виконаних робіт); 9. будівлі не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 10. територія підприємства, будівлі, споруди, приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку; 11. не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників; 12. об`єкт не забезпечений необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячи з будівельних норм та інших нормативних документів); 13. пожежні крани-комплекти не укомплектовані пожежними чи однаковими з ними діаметрами та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення звання вентиля; елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними; 14. не проведено технічного обслуговування і перевірки на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. З метою захисту життя та здоров`я людей ГУ ДСНС України у Харківській обл. звернулося до суду з вимогою повністю зупинити діяльність ТОВ «АЛЬТАИР-В» до повного усунення порушень відповідачем. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані перевіряючими в акті № 469 від 12.09.2019, усунуто, а тому вимоги позивача щодо повного зупинення діяльності підприємства на підставі зазначеного акту є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877). За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Положеннями ч.7 ст.7 Закону № 877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України ( далі КЦЗ України) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до ч.2 ст.68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Частиною 1 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Згідно з ч.2 ст.70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. За наведених вище положень КЦЗ України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Судовим розглядом встановлено, що відповідачем з метою усунення виявлених порушень проведено наступні заходи: З метою усунення порушення №1 між ТОВ "АЛЬТАИР-В" та ТОВ "Спецінжналадка АСУ" укладеного договір № 33 на розроблення проектної документації (робочого проекту) системи автоматичної пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу відповідно до вимог ДБН В.25-56:2014. Розроблення проектної документації підтверджується актом приймання- передачу виконаних робіт № 033/01 від 15.11.2019. Про установлення вказаної системи на підприємстві свідчить акт виконаних робіт по монтажу пожежної сигналізації від 21.02.2020 № 2236, акт прийняття введення в експлуатацію та перевірки системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, акт прийняття монтажних робіт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, копія яких надана відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу. З метою усунення порушення №2 на підприємстві виконувались КП "Харківспецпром" роботи з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій, що підтверджується актом прийняття в експлуатацію виконання робіт з вогнезахисних робіт з вогнезахисної обробки № 56/1 від 14.05.2014. Крім того, 25.11.2019 між ТОВ "АЛЬТАИР-В" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір № МА 25/11-2019, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати проектні роботи стосовно вогнезахисної обробки дерев`яних конструктивних елементів покрівлі адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе,

143. Також 25.11.2019 між ТОВ"АЛЬТАИР-В" (замовник) та ТОВ "Пожежно - технічне підприємство "Брандмайстер" (виконавець) укладено договір № Б 25/11-2019/1, яким виконавець зобов`язується виконати на об`єкті роботи з вогнезахисної обробки дерев`яних конструктивних елементів покрівлі адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе,

143. Після проведення вказаних робіт встановлено відповідність дерев`яних конструктивних елементів покрівлі будівлі вимогам нормативно-технічної документації, про що свідчить акт перевірки відповідності вогнезахисту від 04.12.219 № 2511/2, акт визначення вологості деревини від 28.11.2019 № 2511/1, копія яких долучена відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу. З метою усунення порушення №10 ТОВ "АЛЬТАИР-В" забезпечило територію підприємства, будівлі, споруди, приміщення первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, про що свідчать наявні в матеріалах справи фотокартками, а також паспорти наявних на підприємстві вогнегасників. З метою усунення порушення №11 підприємством проведено технічне обслуговування вогнегасника ВП-3з, що підтверджується актом діагностування та передачі від 14.11.2019, відповідно до якого виконавець, ТОВ "Пожежно-технічне підприємство "Брандмайстер" надає послуги протипожежного напрямку, продіагностував та прийняв на обслуговування від замовника, ТОВ "АЛЬТАИР-В", вогнегасник ВП-3з. Також про проведення технічного обслуговування вказаного вогнегасника зроблено запис у "Журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів. Облік вогнегасників". З метою усунення порушення № 12 на території підприємства розміщено резервуар з водою, об`ємом 1,8 м3, що підтверджується наявною в матеріалах справи фотокарткою. Щодо виявленого контролюючим органом порушення № 9, колегія суддів зазначає. Вимоги щодо проектування, будівництва, реконструкції та експлуатації блискавкозахисту видів будівель, споруд і промислових комунікацій незалежно від відомчої належності та форми власності встановлюються ДСТУ БВ.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". Відповідно до підпункту 6.1.2 ДДСТУ БВ.2.5-38:2008 зовнішня блискавкозахисна система може бути відокремленою (ізольованою) від споруди (блискавковідводи, що стоять окремо - стрижньові або тросові, а також сусідні споруди, що виконують функції природних -блискавковідводів) або встановленою на об`єкті, що захищається, і навіть може бути його частиною. Згідно з підпунктом 7.2.1 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Стандартною зоною захисту одиничного стрижньового блискавковідводу висотою h є круговий конус висотою hо < h, вершина якого співпадає з вертикальною віссю блискавковідводу (Додаток В). Габарити зони визначаються двома параметрами: висотою конуса hо і радіусом конуса на рівні землі rо. Відповідно до Додатку В ДСТУ БВ.2.5-38:2008 h - висота блискавковідводу; hо - висота конуса; rо - радіус конуса; rх - радіус горизонтального перерізу на висоті hx. Стандартна зона захисту одиничних стрижневих блискавковідводів розраховується при :висоті блискавковідводу від 0 до 100 м за значенням радіуса конуса rо = 1,2 м, із надійністю захисту 0,9, висота вежі мобільного зв`язку, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 144, дорівнює 36,5 м, радіус ахисного конуса дорівнює о = 36,5 м х 1,2 = 43,8 м. Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, захист будівлі підприємства забезпечується найпростішим одиничним стрижньовим і блискавковідводом, яким є станція мобільного зв`язку, яка знаходиться поряд з будівлею підприємства. Відстань від вежі мобільного зв`язку до межових знаків земельної ділянки 6325157900:00:005 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Полтавське шосе, буд. 143, становить 28,5 м, відповідно до кроків межових знаків земельної ділянки 6325157900:00:005 та схеми розміщення земельної ділянки. Таким чином, захисний конус одиничного стрижневого блискавковідводом, яким є вежа мобільного зв`язку, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 144, повністю захищає будівлі ТОВ "АЛЬТАИР-В". Стосовно виявленого порушення № 13 колегія суддів вказує, що з наявної в матеріалах справи фотокартки вбачається, що пожежні крани-комплекти укомплектовані пожежними рукавами та стволами, які мають однаковий діаметр в елементах з`єднання. З приводу встановленого порушення № 14 колегія суддів зауважує, що із записів у "Журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів. Облік вогнегасників" вбачається, що регламентні роботи щодо технічного обслуговування і перевірки працездатності пожежних - комплектів проводяться регулярно. Також, на підприємстві проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води пожежні кран-комплекти, про що складено акт від 17.10.2019 та зроблено відповідний запис у "Журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранів. Облік вогнегасників". За результатами аналізу виявлених порушень та проведених заходів щодо їх усунення, колегія суддів дійшла висновку про повне усунення відповідачем порушень №1,2,10,11,12 та відсутність з його боку порушень № 9,13,14. Посилання апелянта на те, що заключення відповідачем договорів на проведення певних видів робіт не є належним доказом усунення визначених позивачем порушень, так як свідчить лише про намір такого усунення колегія суддів відхиляє та зазначає, що на час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ «АЛЬТАИР-В» не мало можливості подати акти виконаних робіт на усунення порушень № 1 та № 2, у зв`язку з тим, що вказані роботи находилися у процесі виконання, що підтверджується наданими до суду «Заходами по усуненню недоліків, заявлених у приписі № 469 від 12.09.2019 по забезпечення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту на підприємстві «АЛЬТАИР-В» у формі ТОВ». Між тим відповідачем на підтвердження усунення виявлених порушень до суду апеляційної інстанції було надано акт виконаних робіт по монтажу пожежної сигналізації від 21.02.2020 № 2236, акт прийняття введення в експлуатацію та перевірки системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, акт прийняття монтажних робіт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, акт перевірки відповідності вогнезахисту від 04.12.219 № 2511/2, акт визначення вологості деревини від 28.11.2019 № 2511/1, копії яких містяться в матеріалах справи, що свідчить про надання ТОВ «АЛЬТАИР-В» належних, допустимих та достатніх доказів усунення ним порушень № №1,2,10,11,12. Колегія суддів зазначає, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування. З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що на час розгляду справи апеляційним судом відповідачем у повному обсязі усуненні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, установлені в акті від 12.09.2019 №469, який складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для вжиття відносно відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації його приміщень. Доводи апелянта про те, що відсутність доказів повного усунення порушень з боку ТОВ «АЛЬТАИР-В» під час розгляду справи судом першої інстанції свідчить про помилковість його висновків щодо наявності обґрунтованих підстав для зупинення діяльності відповідача, колегія суддів відхиляє та зазначає. Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Враховуючи те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було усунуто майже всі порушення, а також з огляду на те, що ТОВ «АЛЬТАИР-В» надано докази укладення договорів на виконання робіт по усуненню решти виявлених порушень, що свідчить про добросовісність його намірів, зупинення діяльності ТОВ «АЛЬТАИР-В» є неспівмірним заходом реагування з тими порушеннями, які неусунуті відповідачем в повному обсязі, оскільки у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що вони реально створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для повного зупинення діяльності підприємства є вірним. Крім того, відповідачем до суду апеляційної інстанції надані докази повного усунення порушень, а саме надано акт виконаних робіт по запуску протипожежної сигналізації, акт виконаних робіт по обробці дерев`яних конструкцій. Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з приписами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року по справі № 520/11604/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 26.06.2020.