Ухвала КЦС ВС № 202/3682/18

УХВАЛА 19 червня 2020 року м. Київ справа № 202/3682/18 провадження № 61-7754ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року, додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ : У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» (далі - ТОВ «Кіровоградпостач»), у якому просила скасувати наказ про її звільнення; поновити її на посаді в ТОВ «Кіровоградпостач» на посаді менеджера зі збуту з окладом 8 000 грн, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути невиплачену частину зарплати, за період з 04 квітня 2018 року по 21 травня 2018 року у розмірі 5 640 грн. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року заяву ТОВ «Кіровоградпостач» про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвоката задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кіровоградпостач» витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 2 500 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року та додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року залишено без змін. У травні 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року, додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У клопотанні, доданому до касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, посилаючись на отримання копії постанови апеляційного суду лише 03 квітня 2020 року. Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи. якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і підстав її подання, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 524/3490/17, та постанові Верховного Суду України у справі № 6-41цс15 та справі № 6-1395цс16 (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, оскільки судом не досліджено зібрані у справі докази, та судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання додаткового рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання додаткового рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року, додаткового рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська справу № 202/3682/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року задовольнити. Зупинити виконання додаткового рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун