Ухвала КЦС ВС № 171/1808/19

Ухвала 14 квітня 2023 року м. Київ справа № 171/1808/19 провадження № 61-12823ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання рішення про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 14 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року у цій справі скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на те, що повний текст цієї постанови заявник отримав 15 листопада 2022 року, зазначивши, що дата її отримання вказана в самій постанові, яка додана до його касаційної скарги, помилково вважаючи це належним доказом пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки це не є належним доказом пропуску строку та не вказує на дату первинного отримання заявником судового рішення апеляційної інстанції у цій справі. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2023 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 20 січня 2023 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2023 року заявник направив до суду уточнену касаційну скаргу. Однак, не надано документів на підтвердження сплати судового збору та доказів підтвердження обставин пропуску процесуального строку. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2023 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку неповажними, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 . Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання рішення про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року. Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 171/1808/19. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара