Постанова 4856 № 240/9557/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/9557/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Є.Ю. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 25 червня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів та акту, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року № 141-то «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 »; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 739-к від 30.11.2018 «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 "; - визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, викладений у листі від 22.12.2018 № 6-5020/14-18-СГ «Про передачу земельної ділянки державної власності в комунальну» за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козаковим С.В.; - визнати протиправним та скасувати акт передачі земель в комунальну власність земельних ділянок від 22.12.2018 підписаний в.о.начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області С.В.Козаковим та головою Брусилівської селищної ради Габенець В.В.; - визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про передачу земельної ділянки в оренду за клопотанням ОСОБА_1 , яке зареєстроване у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області 19.03.2019, викладеному у листі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 17.04.2019 № Г-1595\0-351/6-19; - зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19.03.2019 про передачу земельної ділянки в оренду для сінокосіння терміном на 49 року за кадастровим номером 1820980300:05:000:8103 площею 22,1885 га, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.15 ст.171 КАС України Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 відкрито провадження у даній справа та вказано, що позовна заява відповідає вимогам КАС України. Також вказує на те, що ухвала про відкриття провадження у справі набрала законної сили та не скасована. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, а тому, суд першої інстанції правомірно виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як це чітко передбачено процесуальним законодавством. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав. Згідно ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Частиною 15 ст.171 КАС України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Пунктом 7 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Таким чином, необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом. Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України. 20.11.2019 судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, оскільки при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст.160, 161, 172 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає указаним вимогам КАС України. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу та вручена адресату 12.12.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 1001423621150, яке повернулося до суду 03.01.2020. Однак, впродовж десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали недоліки позовної заяви усунуто не було. Таким чином, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем не дотримано вимог ст.ст.160, 161, 172 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України, відтак, встановлені вище обставини унеможливлюють судовий розгляд справи по суті. При цьому, чинним законодавством передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи встановлені обставини під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок Житомирського окружного адміністративного суду щодо необхідності залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта, що судом першої інстанції роз`яснено право позивача, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Стосовно доводів скаржника про те, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 відкрито провадження у даній справі та вказана ухвала набрала законної сили суд зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Таким чином, положеннями КАС України визначено підстави для залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі, а тому, доводи апелянта є необґрунтованими та безпідставними. За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.