Постанова 4824 № 755/13884/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2020 року місто Київ. Справа 755/13884/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/6239/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І. секретар судового засідання Миронюк І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року (постановлену в складі судді Савлук Т.В., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ: У жовтні 2017 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 755/13884/15 та поновлення строку для його пред`явлення. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» посилається на те , що 07.04.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №04-11/76 від 10 серпня 2007 року на загальну суму 7 444 493,94 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн., а всього на загальну суму 7 448 147,94 грн. 04 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду від 07.04.2016 року, який перебував на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва. 08 листопада 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва винесено повідомлення про повернення виконавчого документа, яке разом з оригіналом виконавчого листа було спрямована за адресою місцезнаходження стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи». Разом з тим, заявник зазначає, що оригінал виконавчого документу разом із зазначеним повідомленням про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходив. 01.08.2017 року стягувач звернувся до виконавчої служби щодо надання інформації, про виконання рішення, однак у відповідь було отримано довідку, що виконавчий лист втрачений при пересилці, у зв`язку з відсутністю виконавчого листа стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку. Видано дублікат виконавчого листа № 755/13884/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" суми заборгованості в розмірі 7444493, 94 грн., судових витрат 3654 грн., а всього 7448147, 94 грн., та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання . Не погоджуючись з ухвалою, адвокат Кучак Ю.Ф. в інтересах ОСОБА_2 безпосередньо до апеляційного суду 05 березня 2020 року звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Просив суд скасувати ухвалу, а також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд не повідомляв ОСОБА_2 про розгляд заяви та не направляв судового рішення, про яке останній дізнався лише в лютому 2020 року. В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідач не був обізнаний зі змістом заяви ТОВ «Кредитні ініціативи», не був повідомлений належним чином про розгляд даної заяви, що позбавило останнього можливості брати участь у судовому розгляді, що порушує його право на справедливий суд. Також вказує, що районним судом не з`ясовано на яку адресу було надіслано державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа ТОВ «Кредитні ініціативи», адже в матеріалах справи наявні адреси Товариства, які безліч разів змінювались, проте відсутні докази, що Товариство належним чином повідомляло виконавця про зміну адрес. При постановлені оскаржуваної ухвали, судом не взято до уваги вимоги ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції яка діяла на час постановлення ухвали). Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надходило. Згідно з ч. 3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До апеляційного суду учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник боржника був повідомлений телефонограмою. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 Цивільного процесуального кодексу України. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Як передбачено ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, що діяла на час вирішення заяви замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено , що 07 квітня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про іпотечний кредит №04-11/76 від 10 серпня 2007 року на загальну суму 7 444 493,94 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн., а всього на загальну суму 7 448 147,94 грн. (а.с. 152-158) Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, що підтверджується відповідною відміткою у довідковому листі до справи. Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. 18 липня 2017 року (вих. №18-07) ТОВ «Кредитні ініціативи» направляло на адресу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Києва запит про надання інформації та хід виконання виконавчого листа №755/13884/15ц від 04.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованостіза Договором про іпотечний кредит №04-11/76 від 10 серпня 2007 року на загальну суму 7 444 493,94 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн., а всього на загальну суму 7 448 147,94 грн. (а. с. 161) 26 липня 2017 року (вих. №43767) Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відповідь на запит від 18.07.2017 року, зі змісту якого вбачається, що у Відділі перебував виконавчий лист №755/13884/15, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 04.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 7448147,94 грн. 08.11.2016 року державним виконавцем Відділу винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 ст. Закону України «Про виконавче провадження», копію якого разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначену у виконавчому документі за вихідним номером 46570. Вищезазначений документ повторно на виконання до Відділу не надходив. (а.с. 162) 11 серпня 2017 року державний виконавець Відділу надав довідку (вих. № 46351), відповідно до якої виконавчий лист №755/13884/15 від 04.10.2016 року, який виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу на загальну суму 7448147,97 грн., був втрачений при пересилці.(а.с. 164) За таких обставин, суд встановив наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. Доводи апеляційної скарги в частині не повідомлення стягувачем про зміни його адреси на законність ухвали не впливають, з огляду на те, що стягувач в межах річного строку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла станом на кінець 2016 року звернувся до виконавчої служби з заявою, в якій цікавився станом виконання рішення суду. Після чого і було встановлено, що виконавчий документ повертався та був втрачений під час пересилки. Перевіряючи законність ухвали в частині видачі дублікату виконавчого листа ТОВ «Кредитні ініціативи», колегія суддів також зазначає наступне. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 (Конвенції) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40). Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду. У ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У даному випадку матеріали справи свідчать, що виконавчий лист №755/13884/15 від 04.10.2016 року, який виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу на загальну суму 7448147,97 грн., був втрачений при пересилці.(а.с. 164) При цьому виконавчий лист пред`являвся до виконання, а відповідно строк до його повернення не зараховується до строку повторного пред`явлення його до виконання. Повернення мало місце в листопаді 2016 року, а з заявою про видачу дублікату стягувач звернувся 09 жовтня 2017 року тобто в межах річного строку, влітку 2017 року стягувач цікавився станом виконання виконавчого листа та з`ясував його втрату, таким чином, суд правомірно видав його дублікат та поновив строк. З огляду на обставини, встановлені районним судом на підставі наявних у його розпорядженні письмових доказів, доводи апеляційної скарги про те, що стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа, є безпідставними. Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції , що діяла на дату розгляду заяви районним судом та ст. 433 УЦПК України в діючій редакції, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки. Оскільки заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в межах процедури виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб, районний суд обґрунтовано поновив строк для його пред`явлення. Разом з тим заслуговують на увагу доводи скарги в частині порушення прав боржника, взяти участь в розгляді заяви про поновлення стоку та видачу дублікату. В п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України зазначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду заяви), заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Статтею 128 ЦПК України було передбачено порядок повідомлення сторін про розгляд справи. Порядок вручення судових повісток був передбачений ст. 130 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник ОСОБА_2 повідомлений належним чином про судове засідання призначене на 07.11.2017 року. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розглядаючи заяву, місцевий суд не повідомив боржника про розгляд заяви за адресою його реєстрації, яка наявна в матеріалах справи, що є порушенням норм процесуального законодавства. У зв`язку з цим боржник був позбавлений можливості наводити свої доводи та заперечення та приймати участь у дослідженні доказів, що безумовно призвело до недотримання судом принципу змагальності та рівності сторін, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню. Тобто доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційним судом визнано обґрунтованими. З огляду на викладене апеляційний суд приходить висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права з постановленням нової ухвали про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383,389 , 433 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року скасувати, постановити нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №755/13884/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04.10.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) заборгованості в розмірі 7444493,94 грн., судового збору в сумі 3654,00 грн. Поновити Товариствуз обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на пред`явлення виконавчого листа №755/13884/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 04 жовтня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) заборгованості в розмірі 7444493,94 грн., судового збору в сумі 3654,00 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року Головуючий Судді