Постанова 4824 № 760/14852/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/14852/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/337/2020 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2020 року м. Київ колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі: головуючого Болотова Є.В., суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., при секретарі Маштаковій Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Коробенка С.В.,- встановила: У серпні 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із названим позовом. Просило: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 430/П/РП/2007-840 від 02 листопада 2007 року в сумі 408 202,21 дол. США та 885 755,12 грн; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 430/П/РП/2007-840 від 02 листопада 2007 року в сумі 408 202,21 дол. США та 885 755,12 грн; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором № 430/П/РП/2007-840 від 02 листопада 2007 року в сумі 408 202,21 дол. США та 885 755,12 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 430/П/РП/2007-840 від 02 листопада 2007 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 408 202,21 доларів США та 885 755 грн 12 коп., яку банк просить стягнути у судовому порядку з позичальника та поручителів солідарно. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року позов задовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 430/П/РП/2007-840 від 02 листопада 2007 року в сумі 408 202,21 доларів США та 885 755,12 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 430/П/РП/2007-840 від 02 листопада 2007 року в сумі 408 202,21 доларів США та 885 755,12 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 430/П/РП/2007-840 від 02 листопада 2007року в сумі 408 202,21 доларів США та 885 755,12 гривень. Проведено розподіл судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. У судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 430/П/РП/2007-840. Сума кредиту: 378 688,00 дол. США. Строк, на який надано кредит: 310 місяців. Відсоткова ставка: 11,99 % річних. Цільове призначення: придбання цінних паперів. Згідно п. 3.3.2. договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 4 017,00 дол. США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2. цього договору, щомісячно до 3 числа поточного місяця (п. 3.3.3. договору). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 02 листопада 2007 року, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки до кредитного договору № 430/П/РП/2007-840. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору. Згідно п. 1.2. договору поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Аналогічні договори поруки укладені між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра», і між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра». Банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки № 595 від 02 листопада 2007 року. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань станом на 03 серпня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 450 128,14 дол. США, яка складається з: - непогашений кредит -361 626,79 дол. США; - несплачені відсотки - 46 575,42 дол. США; - пеня за порушення умов кредитного договору - 4 057,13 дол. США; - штраф за порушення умов кредитного договору - 37 868,80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03 серпня 2015 року становить 9 509 706 грн 87 коп., в тому числі: - непогашений кредит - 7 639 968 грн 41 коп.; - несплачені відсотки - 983 983 грн 34 коп.; - штраф за порушення умов кредитного договору - 800 041 грн 49 коп. Загальна сума заборгованості, за кредитом виданим у доларах США, становить: 408 202,21 дол. США та 885 755 грн 12 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. З наданих банком розрахунків заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування відсотків та сплата відсотків за користування кредитом, нарахування пені. Розрахунок заборгованості відповідачами не спростований. Вирішуючи спір, суд правильно вважав позовні вимоги банку про стягнення з відповідачів солідарно кредитної заборгованості обґрунтованими. Єдиний довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не навів власний розрахунок заборгованості, колегія суддів відхиляє, оскільки суд не повинен здійснювати власний розрахунок кредитної заборгованості. Суд лише дає оцінку доказам, представленим учасниками справи, перевіряє їх правильність, належність, допустимість та достатність. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності учасників справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Банком надано розрахунок заборгованості, який судом перевірено. Відповідачі, в свою чергу, такого контр-розрахунку не надали, не реалізували своє право на проведення експертизи з цього приводу. Будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження того, що наданий банком розрахунок заборгованості не відповідає закону та умовам договору, відповідачі не надали суду. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 08 серпня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,- постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2020 року. Головуючий Є.В. Болотов Судді: О.Ф. Лапчевська С.Г. Музичко