Постанова 4817 № 607/5904/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/5904/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження № 33/817/247/20 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2020 року, - ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору. Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 28.03.2020 року о 22 год 30 хв, порушуючи вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України керував автомобілем марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту С.Бандери у м.Тернополі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 (повірка дійсна до 18.06.2020 року), на табло якого висвітлився показник 1,68 промілле. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та винести нову, якою звільнити його від адміністративного покарання з передачею на перевиховання колективу ТОВ «ГОЛДФРУТ» , а провадження у справі закрити. Вказує, що попри подачу клопотання про перенесення судового засідання, справу було розглянуто у його відсутності, тому вважає, що суд порушив вимоги ч 1. ст. 268 КУПАП та його право на захист. В зв`язку з цим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказавши також, що копію рішення ним отримано лише 26 травня 2020 року. Посилається на те, що він притягується до відповідальності вперше, характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, у вчиненному щиро розкаюється, працює на підприємстві водієм, а позбавлення його прав водія позбавить сім`ю матеріального утримання. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить її задовольнити, прихожу до наступних висновків. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції та правопорушником не оспорюється. При цьому, перевіряючи доводи апелянта щодо можливості звільнення апелянта від адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 визнав своєю вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи та трудовий колектив ТОВ «ГОЛДФРУТ» клопоче про передачу його на поруки, суд апеляційної інстанції не знаходить законних підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу, оскільки це не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення. Відповідно до ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. При цьому, застосування до правопорушника положень ст.21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення. Вважаю, що з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`ягніння (результат тесту 1,68%, що значно перевищує допустиму норму), таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому, ОСОБА_2 було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що хоч і є суворим проте безальтернативним видом стягнення. Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про те що доводи апеляційної скарги про можливість передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, не є достатніми підставами для її задоволення. З урахуванням наведеного, рішення місцевого суду слід залишити без змін, а апеляцію без задоволення. На підставі наведеного, керуючись. ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя