Постанова 4815 № 556/554/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2020 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 травня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. З постанови суду слідує, що 08 квітня 2020 року о 10 год 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Олізарська, що в с. Олізарка, Володимирецького району, Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Volksvagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, під час маневру ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ21053», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху. Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 травня 2020 року скасувати та закрити провадження. Свої вимоги мотивує тим, що що суд поверхнево розглянув дану справу, не надав належної оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи та прийшов до передчасного висновку про встановлення його вини. ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанова винесена відносно ОСОБА_1 04 травня 2020 року (а.с.33). Копія постанови суду була отримана ОСОБА_1 15 травня 2020 року (а.с.13). Апеляційна скарга подана 18 травня 2020 року (а.с.14) Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити. На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих причин. ОСОБА_2 повідомлявся шляхом надсилання поштового повідомлення (трек номер 3302806868997). Крім того, ОСОБА_2 03 червня 2020 року направлялася телефонограма та було роз`яснено можливість розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 . Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені. Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 «б», п. 10.1 ПДР України. П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що 08 квітня 2020 року о 10 год. 45 хв. в с. Олізарка сталася дорожньо-транспортна пригода з його участю. Свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та вказав, що перед початком маневру (повороту ліворуч) увімкнув відповідний показник світлового повороту, однак водій ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку здійснював маневр обгону на ділянці дороги із суцільною лінією та допустив зіткнення транспортних засобів. Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи. Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від (а.с.1), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 «б», п. 10.1 ПДР України. Право на першочерговий рух було саме у водія ОСОБА_1 , оскільки він рухався попереду, увімкнув відповідний світловий покажчик повороту та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, що слідує із схеми ДТП та підтверджується наявними матеріалами справи. Крім того, постановою Рівненського апеляційного суду від 22.06.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (Справа №556/555/20). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п. 10.1 ПДР України. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі. За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович