Постанова Рівненський апеляційний суд № 565/1438/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2020 року м. Рівне Справа № 565/1438/19 Провадження № 22-ц/4815/691/20 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Ковальчук Н. М. суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В., секретар судового засідання Пиляй І. С. учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; відповідач ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2020 року у складі судді Незнамової І. М., постановленої в м. Вараш Рівненської області о 13 годині 48 хвилин, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Невідомського О. А. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, буд.№39). На вирішення експерта поставити наступні питання: - який механізм зіткнення транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з транспортним засобом марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .? - яке було взаєморозташування транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , по відношенню один до одного в момент зіткнення? - де знаходилося місце зіткнення транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з транспортним засобом марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 ? - яка траєкторія руху транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення? - якими вимогами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися учасники дорожньо-транспортної пригоди? - чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія транспортного засобу марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? - чи мав водій транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість відвернути дорожньо-транспортну пригоду? - чи мав водій транспортного засобу марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість відвернути дорожньо-транспортну пригоду? - які пункти Правил дорожнього руху України порушені, ким із водіїв порушені, і чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями та дорожньо-транспортною пригодою? Для проведення досліджень експерту надано матеріали цивільної справи №565/1438/19, матеріали справи про адміністративне правопорушення №565/143/19. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом обов`язком суду сприяти реалізації прав учасників судового процесу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, і обґрунтоване тим, що встановлення обставин, якими обґрунтовано позов, вимагає спеціальних знань, котрі може забезпечити проведення судової автотехнічної експертизи. Судом також було враховано, що встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, її обставин та причин є ключовим для вирішення спору, з огляду на розбіжності в обґрунтуванні постанов суду першої та апеляційної інстанцій, ухвалених справі про адміністративне правопорушення за участю цих сторін. Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що вина відповідача у порушенні Правил дорожнього руху та виникненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили. Додає, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності будь-яких клопотань до суду щодо проведення експертизи на предмет встановлення механізму виникнення ДТП не заявлялося. Акцентує увагу на тому, що в даній справі предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відповідачем, вина якого вже встановлена рішенням суду, а тому доведення його невинуватості, використовуючи положення ч.1 ст.103 ЦПК України, є зловживанням процесуальними правами. Вказує, що відповідач не оскаржував подані докази на підтвердження позовних вимог, насамперед, висновок експертного авто технічного дослідження матеріальних збитків, і у такий спосіб, як заявлення клопотання про призначення експертизи на цій стадії намагається спростувати висновки апеляційного суду щодо встановлення вини у вчиненні адмінправопорушення, про що свідчать запитання, які він ставить перед експертами-автотехніками. Покликаючись на те, що з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не повинні виходити за рамки предмету спору, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку про її задоволення. Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Судом встановлено, що до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, звернувся ОСОБА_1 . Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Невідомського О. А. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження по справі. Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Як встановлено судом, позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтовані, в тому числі, постановою у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .. Так, постановою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2019 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. При розгляді даної справи постанова Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2019 року має преюдиційне значення, а встановлені нею факти не підлягають доведенню в іншій справі. Зважаючи на наявність преюдиційного судового рішення у справі № 565/143/19 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, яке набрало законної сили та встановлює його винуватість у скоєнні ДТП, суд завідомо не може покладатися на висновки експерта та вдаватися до встановлення вини будь-якого водія у цивільній справі (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року № 234/16272/15-ц). Суд також враховує, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності будь-яких клопотань до суд щодо проведення експертизи на предмет встановлення механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди суду не заявлялося та не проводилося з особистої ініціативи відповідача. Згідно ч.1 ч.2 п.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Звертаючись до суду з клопотанням про призначення автотехнійчної експертизи з метою встановлення механізму виникнення ДТП, представник відповідача використав цивільно-правове провадження з метою спростування винуватості відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, що є по суті зловживанням процесуальними правами. Місцевий суд, задовольняючи таке клопотання, не врахував, що тим самим вдався до спроби ревізування постанови суду апеляційної інстанції, що набрала законної сили. За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та не дано їм належної оцінки, у зв`язку з цим вона підлягає скасуванню і постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання. Відповідно до ч. 1. ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2020 року скасувати. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Невідомського Олександра Анатолійовича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23 червня 2020 року. Головуючий Ковальчук Н. М. Судді: Бондаренко Н. В. Хилевич С. В.