Постанова Волинський апеляційний суд № 163/1776/19

Справа № 163/1776/19 Провадження №33/802/321/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2020 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу ОСОБА_1 ., адвоката Щербака О.Г., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду від 02 квітня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), директора компанії "Brodeteks Dis Ticaret Ltd. Sti." (Туреччина), закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) як керівник компанії "Brodeteks Dis Ticaret Ltd. Sti." вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах. 02.06.2019 року в зону митного контролю пункту пропуску "Ягодин-Дорогуск" Волинської митниці ДФС в режимі "прохідного транзиту" (митниця в`їзду Одеська митниця ДФС, митниця виїзду Волинська митниця ДФС) під керуванням водія ОСОБА_4 заїхав транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 , в напівпричепі якого переміщувався консолідований вантаж "тканини та вироби з пластмас в асортименті" (країна походження: Туреччина). Частина консолідованого вантажу вишивка у куску (для штор) загальною вагою брутто 1729,1 кг та кількістю 121 місце переміщувалась за такими документами контролю доставки: митною декларацією типу "ТР 80 АА" № UA500120/2019/005214, інвойсом № 142698-142699, CMR № 002402. Вартість вантажу згідно поданих документів становить 25493,60 доларів США. Безпосереднім відправником/продавцем вантажу вказано турецьку компанію "Brodeteks Dis Ticaret Ltd. Sti.", покупцем/одержувачем британську компанію "Adl Unit LTD". Безпосереднє відправлення вантажу здійснено з території Туреччини в Республіку Польща. За результатами повного митного огляду вказаної частини консолідованого вантажу встановлено відповідність відомостям, заявленим в товарно-супровідних документах. Здійсненою перевіркою активного статусу, реєстрації, здійснення зовнішньоекономічної діяльності компанії "Adl Unit LTD" встановлено, що за вільно розміщеною на офіційному веб-ресурсі урядового органу Великобританії (Companies House Contact Centre) інформацією вказана компанія значиться в статусі "dissolved on 23 April 2019", що означає як "припинена, розпущена, припинила свою діяльність станом на 23 квітня 2019 року". Такий статус компанії підтверджено листом сектора міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції у Волинській області (Інтерпол) № 340/02/23-2019. Інформація щодо статусу компанії "Adl Unit LTD" суперечить даті видання (оформлення) комерційних та товаросупровідних документів, які є обов`язковими при транзиті товарів митною територією України та їх митному оформленні (ст. 94 Митного кодексу України) і відповідно до яких здійснюються поставки товарів на адресу вже "неіснуючої" англійської компанії (кінець травня 2019 року), що суперечить вимогам міжнародного права й чинного митного законодавства України. Дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознакою подання документів з неправдивими відомостями про продавця/відправника товарів компанії "Adl Unit LTD", здійснення її зовнішньоекономічної діяльності, припинення існування. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки товар перевозився з порушенням митного законодавства України, особа винного при цьому належним чином встановлена. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, адвоката, який заперечив вимоги апеляції, суддя приходить до наступного висновку. Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав. Так факт увезення в Україну вилученого товару по справі не оспорюється. В суді першої інстанції встановлено, що склавши протокол про переміщення предметів з приховуванням від митного контролю, інспектор митниці належних відомостей про особу, яка, на його думку, вчинила правопорушення, в протоколі не вказав і до протоколу не приєднав, чим не дотримав вимог ст.494 МК України. Підстави вважати джерелом відомостей про особу керівника компанії інформацію представника МВС України в Посольстві України в Турецькій Республіці, що ґрунтується на офіційно невідкритих інформаційних ресурсах і викладена як додаток довільної форми до листа, є сумнівними з точки зору допустимості доказу відповідно до ст.495 МК України. Справа двічі направлялась митниці для додаткової перевірки, в тому числі, для встановлення особи, яка притягується до відповідальності, та здійснення перекладу протоколу і його вручення цій особі. Такі вказівки під час виконання постанови судді виконані не були. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави вважати, що статус Озтюрк Хаяти (OZTURK HAYATI), який вказаний в протоколі про порушення митних правил, як керівника турецької компанії "Brodeteks Dis Ticaret Ltd. Sti.", доведений. Через це встановлено підстави для висновку про недоведеність такої ознаки складу правопорушення як суб`єкт правопорушення. з таким висновком погоджується і апеляційний суд. Судом першої інстанції в постанові зазначено, що сам по собі факт переміщення товару з порушенням митного законодавства, не дає поза розумним сумнівом прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_2 умисних дій, спрямованих на порушення митного законодавства, з чим повністю погоджується і апеляційний суд. В той же інші докази, які містяться в матеріалах справи, лише підтверджують факт невідповідності інформації, яка вказана в документах. За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення. У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 02 квітня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок