Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/1061/20

25.06.20 33/812/189/20 Справа №489/1061/20 Головуючий у районному суді: Кокорєв В.В. Провадження № 33/812/189/20 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П. Категорія: ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А іменем України 25 червня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Лисенка П.П., з секретарем судового засідання Цуркан І.І., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2020 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №286797 від 26 лютого 2020 року о 16 годині 40 хвилин на перехресті вул. Нагірної та вул. Космонавтів, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем HUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, Вирішено питання про судовий збір. Не погоджуючись з названою постановою районного суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. ОСОБА_1 вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права та без з`ясування у повній мірі обставин, які мають значення для справи. Також він зазначав, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного. Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами. За п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Тому суддя в обґрунтування своїх висновків, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286797 від 26 лютого 2020 року та письмові пояснення учасників ДТП. Заперечень стосовно зазначення даних про місце зіткнення транспортних засобів від водіїв, які є учасниками пригоди, не зафіксовано ні у самій схемі, ні у письмових поясненнях, ні у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1-4). Відтак, з огляду на відмітку такого місця зіткнення за узгодженням з усіма учасниками пригоди, та з урахуванням перелічених у додатку до схеми ДТП пошкоджень обох транспортних засобів, можливо зробити висновок, що зіткнення відбулося коли ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Таким чином, у справі достатньо доказів тому, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР під час руху транспортного засобу не дотримався безпечної дистанціїта допустивши зіткнення належного йому транспортного засобу з транспортним засобом ОСОБА_2 , спричинивши його пошкодження. З огляду на наведене, при апеляційному перегляді даної справи не встановлено іншого та відсутності порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 . Що ж до твердження ОСОБА_1 , щодо наявності в діях іншого водія складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, то воно спростовується доказами в даній справі та постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2020 року. Інші посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 , не містять обставин, які не були б з`ясовані судом та могли б потягнути невірне вирішення справи, а за такого, не впливають на обґрунтовані висновки суду, щодо наявності підстав для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною, переоцінкою по іншому, доказів, які вже були досліджені та оцінені судом. Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається ОСОБА_1 , які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим. За такого, прийнята суддею постанова є законною та не підлягає скасуванню. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду П.П. Лисенко