Постанова Хмельницький апеляційний суд № 682/1297/20

Провадження № 23-з/4820/51/20 Справа № 682/1297/20 Категорія: подання Доповідач Вітюк І. В. П О С Т А Н О В А 25 червня 2020 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., розглянувши подання керівника апарату Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в с т а н о в и л а: 22 червня 2020 року на розгляд Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2020 року призначення справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 23 червня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року про передачу на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-5 КУпАП. В обґрунтування подання вказує, що в Славутському міськрайонному суді відсутні судді, які можуть розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки суддя Маршал І.М. перебуває у відпустці з 09.06.2020 по 26.06.2020, суддя Шевчук В.В. перебуває у відпустці з 22.06.2020 по 17.07.2020, суддя Зеленська В.І. перебуватиме у відпустці з 01.07.2020 по 08.08.2020, а тому їй справи не розподіляються. Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві. Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Як вбачається з матеріалів подання, суддя Маршал І.М. відповідно до наказу голови №9/02-04 «Про надання частини щорічної основної відпустки голові суду ОСОБА_2 » перебуває у відпустці по 26 червня 2020 року, а тому не вбачаю підстав для задоволення подання керівника апарату Славутського міськрайонного суду та зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення. Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, п о с т а н о в и л а: В задоволенні подання керівника апарату Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відмовити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на розгляд Славутському міськрайонному суду. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду І.В.Вітюк