Постанова 4807 № 310/2577/16-ц

Дата документу 16.06.2020 Справа № 310/2577/16-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 310/2577/16 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А. № 22-ц/807/1997/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. секретар: Остащенко О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ВСТАНОВИВ: Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визнати незаконним та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56447920 від 18.11.2019 року та Акт державного виконавця від 15.11.2019 року, винесені Головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Тоцькою Н.А.; зобов`язати Головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Тоцьку Н.А. виконати рішення Бердянського міськрайонного суду від 09.08.2017 року по справі № 310/2577/16-ц в частині визначення порядку користування земельною ділянкою. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду не відповідає таким вимогам, постановлена без достатнього дослідження обставин справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій вказав, що 09. 08. 2017 року Бердянським міськрайонним судом було винесене рішення за його позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою. 24. 08. 2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду, а 15. 11. 2019 року складено Акт про виконання рішення, який заявник скарги вважає незаконним. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на те, що як вбачається з постанови Головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Тоцької Н. А. від 18. 11. 2019 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням згідно Акту від 15. 11. 2019 року, виконавчий лист повернуто до суду. Згідно Акту державного виконавця від 15. 11. 2019 року відбулося повне фактичне виконання рішення Бердянського міськрайонного суду в присутності стягувача, понятих та судового експерта, а також представника Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. Разом з тим, судом першої інстанції не перевірялися доводи скаржника щодо законності зазначеного акту. Суд першої інстанції зазначив в обґрунтування власних висновків що заявник скарги не зазначив які саме дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця Тоцької Н. А. привели до порушення його прав чи свобод. Натомість заявник зазначив про те, що акт про виконання не містить підписів сторін виконавчого провадження, є сфальсифікованим щодо присутності понятих тощо. Ці обставини судом не перевірялися, наявна в справі копія оскаржуваного акту державного виконавця свідчить про те, що акт дійсно не містить підпису сторін, копія є нечитабельною та з неї не можливо зробити висновок про те, що державний виконавець склав зазначений акт у відповідності до чинного законодавства. Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Суд першої інстанції не перевірив ані наявність постанови про закриття виконавчого провадження, ані відповідність її п. 7 зазначеної Інструкції. Також за зазначеною Інструкцією з організації примусового виконання рішень, актом державного виконавця є документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. З наявної в матеріалах справи копії акту не вбачається, що акт складений з дотриманням зазначених вимог, проте суд першої інстанції взагалі не досліджував ці обставини. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складено 25 червня 2020р. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков