Ухвала КАС ВС № 826/5426/16

УХВАЛА 25 червня 2020 року Київ справа №826/5426/16 адміністративне провадження №К/9901/28749/18, №К/9901/26173/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бучик А.Ю., суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. від участі у справі №826/5426/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: 20.02.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації. 26.02.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради. 23.06.2020 на електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. від участі у справі №826/5426/16. Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.06.2020 №1079/0/78/20 здійснено заміну судді Гімона М.М. у зв`язку з введенням його до судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14) та заміну судді Мороз Л.Л. у зв`язку з перебуванням її у черговій щорічній відпустці, у справі 826/5426/16. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2020 визначено склад колегії суддів для розгляду справи №826/5426/16: Бучик А.Ю.- головуючий суддя, судді: Стрелець Т.Г., Рибачук А.І. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що суддями Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. за останні 5,5 місяців розглянуто справи за касаційними скаргами на постанови Київського апеляційного адміністративного суду, що винесені 19.12.2017 і набагато пізніше після цієї дати, зокрема 29.05.2018, 30.05.2018, 13.08.2018, 06.09.2018 і так далі. Заявник вважає, що небезсторонність є причиною, через яку суддя Бучик А.Ю. не розглядала в хронологічному порядку справи, які розподілені на неї, тобто не розглядала з січня до 23.06.2020 справу №826/5426/16 (провадження №К/9901/28749/18, К/9901/26173/18), а розглянула провадження, які зареєстровані пізніше, зокрема, такі як К/9901/53760/18, К/9901/64998/18, К/9901/63416/18, К/9901/55476/18, К/9901/27331/18, К/9901/53893/18, К/9901/28296/18, К/9901/32389/18, К/9901/54920/18, К/9901/55469/18 та інші. Тому, на думку заявника, нерозгляд впродовж розумного строку касаційних проваджень №К/9901/28749/18, №К/9901/26173/18 і явна необгрунтованість касаційних скарг відповідачів викликає сумнів у безсторонності суддів Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. Враховуючи, що суддя Мороз Л.Л. участі у розгляді справи не приймає через її заміну у зв`язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці, а тому заявлений їй відвід є необгрунтованим. Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Слід відзначити, що наведені заявником доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Бучик А.Ю. мають суб`єктивний характер, оскільки зазначені ним обставини не свідчать про упередженість судді та не ставлять під сумнів її безсторонність. Окрім цього відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Бучик А.Ю. від участі у справі №826/5426/16 є необґрунтованою. Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України, УХВАЛИВ: Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. від участі у справі №826/5426/16 необґрунтованою. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л. від участі у справі №826/5426/16 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А. Ю. Бучик Судді: Т. Г. Стрелець А. І. Рибачук