Ухвала КАС ВС № 826/5426/16

УХВАЛА 23 травня 2022 року Київ справа №826/5426/16 адміністративне провадження №Зі/990/40/22 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. у справі № 826/5426/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 21.02.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021. Згідно з інформацією зазначеною у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду апеляційної скарги: головуючий суддя Мороз Л.Л. (доповідач), судді - Рибачук А.І., Бучик А.Ю. Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2022 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на обґрунтування заяви. 05.05.2022 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачуку А.І. Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2022 заяву про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. визнано необґрунтованою, заяву про відвід суддів у справі №826/5426/16 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для розгляду заяви. За результатами автоматизованого розподілу від 19.05.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. передано для вирішення судді Чиркіну С.М. Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За приписами частини десятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Перевіривши підстави зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. судом встановлено таке. Вказану заяву скаржник обґрунтовує тим, що в нього наявні обстави, які викликають сумнів у неупередженості цих суддів. Зокрема зазначає, що залишивши без руху касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та від 23.06.2021, які не входять до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів надала перевагу ОСОБА_3 , оскільки останній з 02.04.2021 є заступником голови Київської міської державної адміністрації з питань здійснення самоврядних повноважень, а до цього був директором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради. Відтак, на думку ОСОБА_1 , судді Мороз Л.Л., Рибачук А.І., та Бучик А.Ю. створили при здійсненні судочинства ситуацію, яка має назву «непряма дискримінація». Заявник вказує, що під упередженнями розуміють насамперед внутрішні установки, негативні стереотипи різного роду, властиві для представників влади, органів місцевого самоврядування, які можуть спонукати до більш активних дій чи бездіяльності, що призведе до проявів дискримінації, створюватиме апріорі нерівні умови для існування, реалізації прав, що, в свою чергу, свідчить про те, що поняття «упередженість» і «дискримінація» взаємопов`язані. На думку позивача, коли у суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. є певні внутрішні установки, які спонукали їх до бездіяльності щодо виконання обов`язку відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Оленича П.С., то ці судді поставили у нерівні умови Туріна В.Ю. та Оленича П.С. Посилаючись на норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КАС України, Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу професійної етики суддів, Турін В.Ю. простить відвести суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. від розгляду справи №826/5426/16. Частинами першою-третьою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Водночас головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах. Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною. Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, а обставини, на які посилається заявник і які на його думку можуть виключати участь суддів у розгляді справи, пов`язані із суб`єктивним сприйняттям обставин, які склались у зв`язку з розглядом його справи. Водночас вказані у заяві обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, а обставини, на які посилається заявник і які на його думку можуть виключати участь суддів у розгляді справи. Інформація зазначена в заяві фактично відображає особисту позицію позивача побудовану на припущеннях про існування суб`єктивних обставин, які начебто можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді , які склались у зв`язку з розглядом його справи. За таких обставин суд відхиляє твердження позивача щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. Отже, твердження заявника не знайшли свого підтвердження щодо можливої упередженості суддів Мороз Л.Л. , Бучик А.Ю., Рибачука А.І. Тацій Л.В., оскільки мають суб`єктивний характер, не підтверджені належними та допустимими доказами та не містять жодного факту вчинення дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді. Отже відсутні підстави для висновку про наявність визначених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України та інших передумов для відводу суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у справі № 826/5426/16. На підставі викладеного, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи № 826/5426/16 судді Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І., оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини. У зв`язку з наведеним вище, підстави для задоволення заяви про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. у справі № 826/5426/16 відсутні. Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, Суд УХВАЛИВ : У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. у справі № 826/5426/16 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: С.М. Чиркін