Постанова Харківський апеляційний суд № 755/4355/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _______________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 23 червня 2020 року м. Харків справа № 755/4355/19 провадження № 22-ц/818/803/20 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М., за участю секретаря - Сізонової О.О. учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року, постановлене під головуванням судді Євтіфієва В.М., в залі суду в місті Харкові, - в с т а н о в и в: У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що на даний час договір іпотеки, укладений між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Айкон» від 21.05.2010 року, є чинним; тому позивач на законних підставах звернувся із заявою щодо реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна: а саме: нежитлового приміщення підвалу №1-5, першого поверху №1-13 в літ. «Б-1», розташованого у АДРЕСА_1 , загальною площею 759,9 кв.м. Крім того відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про іпотеку», особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Позивач вважає, що вимоги заявлені до належного відповідача, оскільки предметом позову є не звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій. ПАТ «ВіЕйБі Банк» вважає, що запис про іпотеку №4749468 та запис про обтяження №4749535 повинні бути поновлені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в результаті чого буде дотримано принцип судочинства щодо обов`язковості рішення суду та забезпечено виконання рішення Вищого спеціалізованого суду України від 17 лютого 2016року у справі №296/4352/14-ц. Оскільки іпотечний договір від 21.05.2010 року є чинним, тому відсутні підстави для зняття заборони на відчуження майна, передбачені п.5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року за №296/5. Відзиву на апеляційну скаргу не надано. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню; наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного. Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного з`ясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Судом встановлено, що 01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Слобожанський» (далі ТОВ ТБ «Слобожанський») укладено кредитний договір № 332, відповідно до якого, Позивачем надано грошові кошти у сумі 2 700 000 дол. США з кінцевим терміном повернення - 01.08.2012 року (а.с.4-11). На забезпечення виконання кредитного зобов`язання 21 травня 2010 року між ТОВ «АЙКОН» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» укладено Іпотечний договір №332/1, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-5, 1-го поверху №1-13 в літ. «Б-1», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 759,9 кв.м. Вказаний Іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тимченко Т.В. 21.05.2010 року та зареєстровано в реєстрі за номером 1086, заборона на відчуження вказаного майна накладена тим же нотаріусом за номером 1087 (а.с.12-19). Одночасно з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тимченко Т.В. внесено запис в Держаний реєстр іпотек за № 4749468 та внесено запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 4749535. 21 лютого 2014 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «АЙКОН» укладено договір про розірвання іпотечного договору №332/1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. 21.05.2010 року за реєстровим №1086. Договір про розірвання іпотечного договору посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. 21.02.2014 року та зареєстровано в реєстрі за №316. 22 жовтня 2015 року Господарським судом Харківської області визнано нікчемним Договір про розірвання Іпотечного договору №332/1 від 21.05.2010 року за реєстровим №1086, укладений 21 лютого 2І року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» як Іпотекодержателем та ТОВ «АЙКОН» як Іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. і зареєстрованому в реєстрі за №316. 20 червня 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. для реєстрації іпотеки та заборони відчуження нежитлового приміщення підвалу №1-5, 1-ого поверху №1-13 в літ. «Б-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 759,9 кв.м. За результатами розгляду заяви приватним нотаріусом було сформовано відомості за результатом пошук інформації № 91118183 від 04.07.2017 року, було встановлено, що право власності на даний об`єкт Нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за іншою юридичною особою, а не тією, що зазначено в договорі іпотеки та рішенні Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року про визнання нікчемним договору про розірвання Іпотечного договору у справі 922/5194/1. Тому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В за результатами розгляду заяви було прийнято рішення про відмову у реєстрації іпотеки та накладення заборони відчуження нежитлового приміщення підвалу №1-5, 1-го поверху №1-13 в літ. «Б-1», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 759,9 кв.м від 29.06.2017 р. за № 71/02-31. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів Нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.07.2017 року, позивач дізнався, що власником іпотечного майна стало Товариство з обмеженою відповідальність «ТРАНС-РЕГІОН-АВТО» на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 48925496, виданого 02.12.2015 року Харківським міським управління юстиції. Факт переходу права власності підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №91118183. від 04.07.2017р. Державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської власті Прокопенко Олесею Олегівною внесено відповідний запис про право власності : 12332025 від 13.11.2015 року. Як на підставу позовних вимог, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилалося на те, що постановою Правління Національного Банку України від 19 березня 2015 року №188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з ким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду в ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». При цьому позивач вважає, що наявні підстави для скасування постанову державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича за вих. № 29.06.2017 р. за № 71/02-31 про відмову у реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення підвалу №1-5, 1-го поверху №1-13 в літ. «Б-1», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 759,9 кв.м. Вважає, що слід зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. поновити запис про обтяження - запис про іпотеку № 4749468 та запис про обтяження № 4749535. Позивач вказує, що безпідставна відсутність обтяження іпотечного майна надає змогу здійснювати перехід права власності та завдає збитків не тільки ПАТ «ВіЕйБі Банк», а і державі в цілому. Відповідно до частини першої ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Матеріали справи свідчать про те, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» обґрунтовано незаконністю дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень. Зазначено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, виконуючи функцію державного реєстратора, безпідставно відмовив позивачу у реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна. Тобто у цій справі відсутній спір про право цивільне, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії нотаріуса, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних (частина перша статті 12 Закону № 1952-IV). Разом із тим державній реєстрації підлягає саме заявлене право і державна реєстрація права здійснюється суб`єктом державної реєстрації прав не за власною ініціативою, а на підставах, встановлених законом, зокрема, на підставі заяви про державну реєстрацію прав, поданої особою, за якою здійснюється реєстрація права. Тобто, відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають саме між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Предмет та підстава позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» не пов`язані з майновими правами, з виконанням чи невиконанням цивільно-правових угод. Позовна заява не містить доводів стосовно невиконання умов цивільно-правової угоди. Питання про визнання права на майно, щодо якого було вчинено реєстраційні дії, позивач перед судом не порушував і своїх вимог цими обставинами не обґрунтовував. У даній справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, як державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діяв як суб`єкт владних повноважень. Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №826/9928/15 від 04 квітня 2018 року, у справі №826/1160/17 від 16 травня 2018 року, у справі №808/8972/15 від 10 квітня 2018 року, у справі №803/1125/17 від 13 червня 2018 року. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів вважає, що для вирішення даної справи необхідно надати правову оцінку діям і рішенню приватного нотаріуса, який діяв як державний реєстратор та як суб`єкт владних повноважень. У зв`язку з чим вказаний спір не може розглядатися судом загальної юрисдикції та повинен розглядатися адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства. Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Частиною 1 ст. 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції за вказаних вище обставин, приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року скасувати. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити дії - закрити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: О.В. Маміна Судді: І.В. Бурлака О.М. Хорошевський Повне судове рішення виготовлено 24.06.2020 року.