Постанова 4822 № 725/952/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 та захисника Чабан А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2020 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2020р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №215458 від 13 лютого 2020 року, ОСОБА_1 13.02.2020 року о 13 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Головна 155 керував автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в установленому порядку у мед закладі та підтверджується висновком ЧОНД №210 від 13.02.2020 року. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного м. Чернівці від 27.02.2020р. скасувати в та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, під час судового розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці ним було заявлено клопотання про відкладення справи у зв`язку з бажанням скористатись правовою допомогою, однак районним судом дане клопотання не було взято до уваги. ЄУНСС 725/952/20 Справа 33/822/144/20 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М. Посилається на те, що районним судом не з`ясовано всі фактичні обставини по справі та не досліджено і відповідно не надано належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, як наслідок прийнято необґрунтоване рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Чабан А.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову районного суду, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши записи нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції не дотримався цих вимог закону. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При апеляційному розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2020 року о 13 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Головна 155 керував автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з НОМЕР_1 . Після зупинки цього автомобіля на ОСОБА_1 були складені постанова серії ДП18 №465641 від 13.02.2020р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №215458 за ч.1 ст.130 КУпАП. Із постанови серії ДП18 №465641 вбачається, що підставою зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 було те, що він керуючи транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.02.2020 року о 10 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 155 при наближенні транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком синього (червоного) кольору та спеціальним звуковим сигналом не зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб надати та забезпечити безперешкодний проїзд, чим порушив п.п. 3.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_1 було оскаржено до Шевченківського районного суду м. Чернівці, постановою якого від 25 березня 2020 року було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю факту наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, дане рішення Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 7 травня 2020 року залишив без змін. Виходячи з незаконності зупинки транспортного засобу, апеляційний суд ставить під сумнів законність та обґрунтованість всіх послідуючих дій працівниками поліції. Що стосується самого огляду на стан наркотичного сп`яніння з дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження тестів для визначення стану стан сп`яніння, його поведінка була нормальною, він себе поводив адекватно. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та адвокат Чабан А.В. наполягали, що ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби, в тому числі і марихуану. За клопотанням адвоката Чабан А.В. апеляційним судом, згідно постанови від 07 травня 2020 року, призначено судового-токсикологічну експертизу. Згідно висновку експерта №671 від 02 червня 2020 року, вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 , барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбатал, гексобарбітал, бензонал, тезепам, нітрезепан та інші наркотичні речовини в сечі не виявлено. Також зазначено, що визначити наявність чи відсутність марихуани в сечі ОСОБА_1 , неможливо через відсутність у відділені судового-медичної токсикології робочих стандартів канабіноїдів. Наявна експертиза ставить під сумнів правильність висновку експерта Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 13 лютого 2020 року №210, необхідності додаткових експертиз апеляційний суд не вбачає, адже це є фінансовим тягарем відносно ОСОБА_1 , крім того проведення інших експертиз є не можливим у зв`язку із закінченням строку протягом якого зберігається біологічний матеріал. Відповідно до ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції, то апеляційний суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, яких на думку суду є недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Районний, апеляційний суд не можуть перебирати на себе обов`язок поліції передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року, висновки якого є обов`язковими до застосування при розгляді справ судами. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2020р. задовольнити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.02.2020р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 24.06.2020 року (дата засвідчення копії)