Постанова 4814 № 539/194/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/194/18 Номер провадження 22-ц/814/670/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії: головуючого - судді - Одринської ТВ., суддів:Панченка О.О., Пікуля В.П. за участю секретаря судових засідань - Ряднини І.В. розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року в с т а н о в и л а: 25 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК в загальному розмірі 1776657 грн., яка в валюті виконання зобов`язання складається з :27 520 доларів США - заборгованість за основним боргом, 34456,16 доларів США - заборгованість за процентами, 11444,59 грн.- заборгованість за комісією, 32921, 67 грн. - заборгованість за штрафом за несвоєчасно сплачене тіло, відсотки, комісію. В рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,0 кв.м. шляхом її продажу ним від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності з наданням йому всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та державних реєстраторів, отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяги з Державних реєстрів речових прав) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки; надати нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Також прохав виселити ОСОБА_4 з іпотечного майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.12.2017 року, за результатами публічних електронних торгів, між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладеного договір №2009 від 27.12.2017 року, згідно умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив шляхом продажу йому належні Банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку №1. Згідно додатку №1 він набув право вимоги за кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК, іпотечним договором від 14.08.2007 року №0/07-ПК та договором поруки від 14.08.2007 року на загальну суму у гривневому еквіваленті складала 1776657 грн. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - 27 520 доларів США заборгованості за основним боргом, 2439,68 доларів США заборгованості за процентами, 847,17 грн. заборгованості за комісією, 6981,90 грн. заборгованості за штрафом на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України - закрито. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_4 з предмету іпотеки на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - залишено без розгляду. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки- задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК в розмірі : 32 016,48 доларів США заборгованість за процентами, 10 597,42 грн. заборгованість за комісією, 25 939,77 грн. заборгованість за штрафом. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК станом на 27.12.2017 року у гривневому еквіваленті в розмірі 1 776 657 грн., яка в валюті виконання зобов`язання складається з : 27 520 доларів США - заборгованість за основним боргом, 34456,16 доларів США заборгованість за процентами, 11444,59 грн. заборгованість за комісією, 32921, 67 грн. заборгованість за штрафом, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,0 кв.м. шляхом її продажу ОСОБА_1 від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності з наданням ОСОБА_1 всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та державних реєстраторів, отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяги з Державних реєстрів речових прав) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки; надати нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 -відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 4405 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 5109,80 грн. судового збору. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, який набув права кредитора за договором відступлення, має права на стягнення коштів за кредитним зобов`язанням, за виключенням суми коштів, які підлягали стягненню до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2009 року. Звертаючи стягнення на предмет іпотеки, в рахунок часткового погашення заборгованості, судом вказано, що відсутні підстави для закриття провадження у справі в цій частині, оскільки рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.12.2017 року було охоплено лише 2/3 частини іпотеки та вимоги банку були спрямовані лише до іпотекодавця, тому вимоги у вказаній справі не є тотожними. З вказаним рішенням суду не погодилися відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в зв`язку з чим оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що рішенням місцевого суду віл 27 травня 2009 року вже було вирішено питання про стягнення з них коштів за кредитним зобов`язанням. Вважають, що саме з часу ухвалення вказаного рішення, почав обліковуватися строк позовної давності, тому позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з вимогою про звернення предмета іпотеки. Крім того, предмет іпотеки був придбаний не за рахунок отриманих коштів у кредит, тому на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відзив на апеляційну скаргу не поданий. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або змінити рішення. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 132/07-ПК, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, що складало еквівалент 151 500 грн / а.с.8-11 т.1/. В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх боргових зобов`язань, 14.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки / а.с. 12/. Також, в забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором від 14.08.2007 року № 132/07-ПК, між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №0/07-ПК, згідно умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку належну йому на праві власності, згідно рішення суду від 04.01.2006 року та договору дарування від 10.03.2006 року, квартиру АДРЕСА_1 . с . 13-15 т.1/. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі неналежним чином кредитне зобов`язання не виконували, в зв`язку з чим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2009 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі №2-547/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк суму боргу за кредитним договором №132/07-ПК від 14.09.2007 р, яка становить 238518 грн. 61 коп. та складається із 27 520 доларів США заборгованості за основним боргом (25 536 + 1 984), 2439,68 доларів США заборгованості за процентами, 847,17 грн. заборгованості за комісією, 6981,90 грн. заборгованості за штрафом / а.с. 51 т.2/. Також, як встановлено судом першої інстанції, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2017 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі №539/3405/16-ц в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №132/07-ПК від 14.08.2007 року, що становить нестягнену суму боргу в сумі 1460007,83 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 27520,00 доларів США, що еквівалентно 682446,57 грн.; заборгованість за відсотками - 29629,44 доларів США, що еквівалентно 734756,90 грн.; по комісії за РО - 10285,62 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування - 32518,74 грн., звернуто стягнення на майно,яке є предметом іпотеки та належне ОСОБА_3 , а саме: нерухоме майно - 2/3 частки квартири, загальною площею 65,0 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом їх продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, код ЄДРПОУ: 19017842) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу: надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Відповідно до матеріалів справи, 27.12.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладеного договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2009, згідно умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив шляхом продажу ОСОБА_1 належних Банку прав вимоги до позичальників, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку №1. / а.с. 16-18 т.1/. Згідно п.1.4. додатку №1 заборгованість за кредитним договором від 14.08.2007 року №132/07-ПК складала станом на 27.12.2017 року у гривневому еквіваленті 1 776 657 грн. 01 коп., яка в валюті виконання зобов`язання складається з : -27 520 доларів США - заборгованість за основним боргом, -34456,16 доларів США заборгованість за процентами, -11444,59 грн. заборгованість за комісією, -32921, 67 грн. заборгованість за штрафом за несвоєчасно сплачене тіло, відсотки, комісію. Також, 27.12.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір №1-2759, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., згідно умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив новому іпотекодержателю - ОСОБА_1 права вимоги до іпотекодавця ОСОБА_3 за іпотечним договором від 14.08.2007 року №0/07-ПК, предметом іпотеки за яким є іпотечне майно -квартиру АДРЕСА_1 а. с . 19-20 т.1/. Крім того, 27.12.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступив ОСОБА_1 право вимоги за договором до ОСОБА_3 за договором поруки від 14.08.2007 року, про що було укладено відповідний договір / а.с. 22 т.1/. Згідно пункту 1 частини першої та третьої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтями 514, 515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей 12 і 33 Закону України «Про іпотеку» , одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя(частина третя статті 33 Закону). Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу позивачем від власного імені цього предмета будь-якій особі-покупцеві на підставі статті 38 Закону. Суд першої інстанцій вважав таку вимогу обґрунтованою, проте колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду за таких підстав. Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 36 Закону). За змістом припису частини другої статті 35 Закону України « Про іпотеку» визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону, не передбачили (передбачили тільки можливість передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону). Суд апеляційної інстанції встановив, що сторони погодили іпотечне застереження, а саме: визначили у договорі іпотеки обидва передбачені частиною третьою статті 36 Закону способи задоволення вимог іпотекодержателя: звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем (пункт 7.4.1 договору іпотеки); звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі (пункт 7.4.2договору іпотеки). Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, можливе лише за умови, що сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, яке прирівнюється до такого договору за юридичними наслідками. Якщо ж сторони договору іпотеки передбачили такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону, є неналежним способом захисту. З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На думку суду апеляційної інстанції, позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав іпотекодержателя, а суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та безпідставно задовольнив вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу позивачем від власного імені цього предмета будь-якій особі-покупцеві на підставі статті 38 Закону, встановивши, що сторони передбачили у договорі іпотеки застереження, згідно з яким позивач має можливість самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу третій особі. Посилання відповідачів на припинення спірних кредитних правовідносин, внаслідок ухвалення рішення суду, яким було стягнуто заборгованість та вирішено питання про звернення стягнення на частину предмета іпотеки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ними не надано доказів виконання спірних зобов`язань, а тому останні діють до їх повного виконання. Також, колегія суддів не погоджується з доводами апелянтів, що на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому на нього не може бути звернуто стягнення, оскільки мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Крім того, спірна квартира не є постійним місцем проживання позичальника та майнового поручителя, так як останні мешкають у м. Києві. В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.3 ч.1 Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього закону, кредитна установа не може уступити / продати, передати/ заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту / нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті , на користь ( у власність) іншої особи. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованим, в зв`язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи частковість задоволення апеляційної скарги, сплачений апелянтами судовий збір підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 50 % від понесених судових витрат. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 мав ІІ групу інвалідності, строк якої встановлений до 01 лютого 2019 року. Даних про продовження йому інвалідності матеріали справи не містять, тому судовий збір понесений апелянтами підлягає стягненню з позивача - ОСОБА_1 .. Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року - скасувати, ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору в розмірі 3303, 75 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплаченого судового збору в розмірі 3832, 35 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23 червня 2020 року. головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська судді: ______________ О.О.Панченко ______________ В.П.Пікуль