Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/5026/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/372/20 Справа № 202/5026/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за заявою директора Державного підприємства промислового спеціального зв`язку "Промспецзв`язок", про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства промислового спеціального зв`язку "Промспецзв`язок" про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою Державного підприємства промислового спеціального зв`язку "Промспецзв`язок" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року у задоволенні клопотання представника ДП промислового спеціального зв`язку "Промспецзв`язок" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено. Заяву директора ДП промислового спеціального зв`язку "Промспецзв`язок" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року - залишено без розгляду (том 2 а.с. 29-31). В апеляційній скарзі ДП промислового спеціального зв`язку "Промспецзв`язок" посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2 а.с. 35-38). Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Постановляючи ухвалу та залишаючи без розгляду заяву ДП промислового спеціального зв`язку "Промспецзв`язок", суд 1 інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк встановлений законом для звернення з такою заявою. Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. В силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 п.1 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 106 370 (сто шість тисяч триста сімдесят) грн. 54 коп. В іншій частині позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду у межах стягнення суми виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць (том 1 а.с.172-175). Зазначене рішення суду виконано й заборгованість по заробітній платі виплачена в повному обсязі 10.12.2018 року (том 1 а.с. 180 - постанова про закінчення виконавчого провадження). Судом 1 інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року заявнику було відомо, оскільки він сам в своїй заяві зазначає, що виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду було закрито 10.12.2018 року, у зв`язку з повним його виконанням Державним Підприємством промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок». Щодо розміру заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 22.06.2012 року, яка на думку заявника належала б до виплати, заявнику також було відомо, оскільки це було встановлено актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» від 26.12.2014 року № 05-19/04 ДФІ в Дніпропетровській області за період роботи підприємства з 01.04.2011 року по 31.08.2014 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 01.04.2011 року та іншими первинними документами підприємства, на що заявник сам посилається у своїй заяві, а тому суд 1 інстанції вірно зазначив та не прийняв до уваги посилання ДП промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок», що про зазначені обставини підприємство дізналось 02.05.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 202/5026/15-ц. З матеріалів справи вбачається, що з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами директор ДП промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок» звернувся до суду лише 10.05.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку. Тобто істотні обставини, які заявник вважає нововиявленими були йому відомі на час розгляду справи. За змістом п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року якщо заяву подано після закінчення визначеного строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо поважності причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правомірно залишив заяву без розгляду. Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державного підприємства промислового спеціального зв`язку "Промспецзв`язок" - залишити без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: