Постанова Хмельницький апеляційний суд № 689/360/20

Провадження № 33/4820/370/20 Справа № 689/360/20 Головуючий в 1-й інстанції Соловйов А. В. Категорія: КУпАП Доповідач Федорова Н. О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Подворного Івана Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Подворного Івана Григоровича на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року, в с т а н о в и л а : Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого торговим представником ТОВ «Гермес», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 09.02.2020 р. о 23 год. 00 хв. на 197 км+888 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», керуючи автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не впорпався з керуванням та з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб перевернувся та отримав механічні пошкодження. Непогоджуючись з постановою, захисник Подворний І.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанову вважає незаконною, такою, що ґрунтується на сумнівних доказах та винесеною без повного з`ясування обставин справи. Протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки викладені у такому обставини не відповідають дійсності, зокрема ОСОБА_1 не перебував за кермом даного автомобіля. Крім того, місцевий суд не повідомив ні його, ні ОСОБА_1 про розгляд справи 27 лютого 2020 року в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області, чим порушив право на захист. Разом з тим, захисник Подворний І.Г. подав клопотання про поновлення строку на оскарження даної постанови, посилаючись на те, що не зміг вчасно її оскаржити, оскільки таку не отримував, йому не було відомо про мотиви прийнятого рішення, тому такий строк пропущений з поважних причин. Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені причини є поважними, відомості про отримання копії постанови адвокатом Подворним І.Г. у матеріалах справи відсутні. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Подворного І.Г., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вищенаведені вимоги, та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставини правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним, сформульовані в постанові місцевого суду виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Так, згідно даних протоколу серії ДПР18 № 349085 від 10.02.2020 року 09.02.2020 р. о 23 год. 00 хв. на 197 км+888 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», ОСОБА_1 керуюючи автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет та перекидання, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п. 2.3 б та п. 12.1 ПДР (а.с. 1). Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вказав на наявність порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України. Однак не врахував, що диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Перелічених наслідків, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ні з інших зібраних у справі доказів, не вбачається. Не встановлено таких і судом першої інстанції та апеляційним судом. Натомість, даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та схеми дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 09.02.2020 року о 23 годині 00 хвилин на АД Н-03 «Житомир Чернівці» 197км+888м підтверджується пошкодження лише транспортного засобу, належного ОСОБА_1 . Доказів, які б підтверджували пошкодження інших транспортних засобів, нанесення будь - кому матеріального збитку, матеріали справи не містять. За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема його об`єктивна сторона. Отже оскаржувана постанова є незаконною. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ст. 247 КУпАП). Враховуючи викладене, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у даній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП. п о с т а н о в и в: Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Подворного Івана Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року задовольнити. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Подворного Івана Григоровича задовольнити частково. Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.