Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/15318/18

Дата документу 23.06.2020 Справа № 335/15318/18 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/807/1087/20 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В. Є.У.№ 335/15318/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Кочеткової І.В., суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М., секретар: Волчанова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, В С Т А Н О В И В: У грудні 2018 року КП «Водоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2019 року відкрито провадження у справі. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснено їх право відповідно до ст.193 ч.1 ЦПК України в цей же строк пред`явити зустрічний позов (т.1, а.с.24). Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачами 19.02.2019 (т.1, а.с.27). 20 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов про зобов`язання здійснення перерахунку за комунальну послугу, в якому остання просила суду зобов`язати КП «Водоканал» надати обґрунтований помісячний розрахунок за комунальні послуги, з`ясувати, яка саме комунальна послуга фактично надавалась, здійснити помісячний перерахунок у період часу з 01.12.2011 по 31.12.2017 за послугу постачання холодної води, зобов`язати скасувати зайві нарахування за послуги з централізованого холодного водопостачання та водовідведення, визнати безпідставним нарахування солідарно боргу на суму 24 123, 96 грн. за спожиту воду і послуги водовідведення. Ухвалою цього ж суду від 09 квітня 2019 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про зобов`язання здійснення перерахунку за комунальну послугу до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. Зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про зобов`язання здійснення перерахунку за комунальну послугу повернуто позивачеві та роз`яснено позивачу за зустрічним позовом, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду у загальному порядку. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 квітня 2019 про відмову у прийнятті зустрічного позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про зобов`язання здійснення перерахунку за комунальні послуги. Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 пропущений встановлений судом і законом строк для подання зустрічного позову, клопотання про його поновлення остання не заявляла, а отже у відповідності до ст.126 ЦПК України зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В засіданні апеляційного суду 03.03.2020 представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про відкладення розгляду справи оскільки адвокат відповідача в судове засідання не з`явилася, вказане клопотання було задоволено, слухання справи відкладено на 24.03.2020. В судові засідання, призначені на 24.03.3030, 14.04.2020, 19.05.2020, 09.06.2020 і 23.06.2020 ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_4 не з`являлися. ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомляла, її представник ОСОБА_4 направляла клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Постановою Кабінету Міністрів № 500 від 17.06.2020 з 22.06.2020 запроваджено адаптивний карантин, який не містить заборони приймати участь у судових засіданнях. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Залишаючи без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано після закінчення строку, встановленого для вчинення відповідної процесуальної дії, клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку відповідачем не заявлено, причини пропуску вказаного строку не зазначено. Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду з огляду на таке. Встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2019 року відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення вказаної ухвали. Цією ж ухвалою, відповідно до статті 193 ЦПКУкраїни, відповідачам роз`яснено право на подачу зустрічного позову у строк для подання відзиву. Зазначену ухвалу відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 отримали 19.02.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т.1, а.с.27), строк для подання зустрічного позову спливав 06.03.2019 року. Відповідач скористалась своїм правом та підготувала відзив на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 04.02.2019 року строк, відзив датовано 05.03.2019 року, надійшов до суду 12.03.2019 року(а.с.49-63). Зустрічний позов ОСОБА_1 , який надійшов до суду 20.03.2019 року складено та датовано 16.03.2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого законом та ухвалою суду на його подання (а.с.94-102). Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Аналіз вищезазначеного свідчить про те, що судом першої інстанції був зроблений правильний висновок про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про зобов`язання здійснення перерахунку за комунальну послугу - без розгляду. Крім того, колегія суддів зазначає, що на момент подачі вказаної апеляційної скарги було ухвалено рішення у справі за первісним позовом, а ОСОБА_1 , в свою чергу, не позбавлена права звернутись до суду з позовом до КП «Водоканал» про зобов`язання здійснення перерахунку за комунальну послугу самостійно. З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а оскаржувана ухвала відповідає нормам права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX). За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Керуючись ст. ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2019 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Повний текст постанови складено і підписано 24 червня 2020 року. Головуючий: І.В. Кочеткова Судді: А.В. Дашковська О.М. Кримська