Постанова 4857 № 465/7008/17

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 465/7008/17 пров. № А/857/2944/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії : головуючого судді: Гуляка В.В. суддів: Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В. за участі секретаря судового засідання: Максим Х.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради, на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2018 року (суддя Ванівський Ю.М., час ухвалення не вказаний, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не вказана), в адміністративній справі №465/7008/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради, про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, встановив: У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо демонтажу інформаційних матеріалів у вигляді логотипів ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості 5 (п`ять) штук з приміщення магазину по вул.Наукова,43а у м.Львові, та зобов`язати відповідача повернути незаконно вилучені матеріали позивачу, як власнику. Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2018 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправними дії КП Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління» щодо проведення 15.11.2017р. демонтажу інформаційних матеріалів у вигляді вивісок із зображеннями логотипів ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості 5 (п`ять) штук з фасаду приміщення магазину по вул.Наукова,43а у м.Львові. Зобов`язано КП Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління» повернути ОСОБА_1 , як їх власнику, інформаційні матеріали у вигляді зображень логотипів ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості 5 (п`ять) штук без стягнення коштів за демонтаж і зберігання, оскільки такі дії відповідача були неправомірними. Стягнено з КП Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 грн.. З цим рішенням суду першої інстанції від 09.11.2018 року не погодився відповідач КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідач не зміг реалізувати своє право на участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, оскільки не був належним чином поінформований про розгляд справи, в результаті чого рішення суду було прийнято без врахування думки КП «Адміністративно-технічне управління». Крім цього, суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі в справі Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, який видав наказ про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами №60-Д від 05.10.2017 року. Також звертає увагу апелянт на те, що розміщені ФОП ОСОБА_1 конструкції не є вивісками в розумінні ст.9 Закону України «Про рекламу» через зміст розміщеної інформації та не є інформацією про товар в розумінні ст.8 Закону України «Про рекламу», з огляду на місце розміщення реклами, а є рекламою в розумінні ст.1 Закону України «Про рекламу». Оскільки дозвіл на розміщення рекламних конструкцій, за адресою вул.Наукова,43а уповноваженим органом Львівської міської ради не видавався та не перебуває у реєстрі дозволів, а тому на юридичну адресу позивача була скерована Вимога Департаменту економічного розвитку №23/Р-12-2607 від 05.09.2017 року з терміном добровільного усунення порушення до 20.09.2017 року. Оскільки порушення не було усунуто, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради видав Наказ про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами №60-Д від 05.10.2017 року, який, на момент винесення рішення судом першої інстанції, не був оскарженим чи скасованим, а тому був обов`язковим до виконання. Таким чином, відповідач згідно Статутних повноважень правомірно здійснював демонтаж на підставі та на виконання наказу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №60-Д від 05.10.2017 року. Після проведення демонтажу на юридичну адресу позивача було скеровано Акт проведення демонтажу спеціальних конструкцій. Також пункт 8.6 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затв. рішенням ВК Львівської міської ради №569 від 21.05.2010р., передбачає, що для повернення демонтованого рекламного засобу власнику рекламного засобу необхідно звернутися до оператора з відповідними документами. За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.11.2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду від 09.11.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року апеляційну скаргу КП Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління» задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.11.2018 року в справі №465/7008/17 скасовано та прийнято постанову, якою провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрито. Однак, постановою Верховного Суду від 27.02.2020 року постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року у справі № 465/7008/17 - скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Таким чином, предметом апеляційного розгляду в даній адміністративній справі №465/7008/17 являється апеляційна скарга КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради від 21.12.2018 року на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.11.2018 року. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково, з урахуванням наступного. Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Згідно статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Також, відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції від 09.11.2018 року не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, не ґрунтується на засадах адміністративного судочинства, в тому числі щодо процесуального порядку провадження в адміністративних справах. Так, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин справи, проведено судовий розгляд справи без належного повідомлення відповідача КП «Адміністративно-технічне управління» про дату, час і місце судового засідання, не забезпечено дотримання принципу змагальності сторін та диспозитивності, безпідставно та необґрунтовано здійснено вихід за межі позовних вимог. З врахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відповідно до статті 317 КАС України рішення суду першої інстанції від 09.11.2018 року необхідно скасувати та прийняти нове судове рішення по суті позовних вимог. Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах та здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 .Наукова,43а, у м.Львові (а.с. 22, 174, 175 Т.1). На підставі угод від 10.11.2016р. та від 19.09.2017р. укладених між позивачем ОСОБА_1 та відповідно ПрАТ «Київстар» і ТзОВ «Лайфселл», як операторами та надавачами послуг мобільного зв`язку в Україні, позивачем було розміщено на фасаді належного йому приміщення магазину по вул.Наукова,43-а, м.Львів, зображення зареєстрованих торгових марок - офіційних логотипів операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 6-11, 17-21 Т.1). Також встановлено, що згідно змісту Вимоги Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 05.09.2017р. №23/Р-12-2607 - позивачем ОСОБА_1 порушено ч.1 ст.16 Закон України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальні конструкції зовнішньої реклами рекламоносій на фасаді будинку на АДРЕСА_2 . Запропоновано в термін до 20.09.2017 року усунути вказане порушення (а.с. 79 Т.1). У зв`язку з невиконанням вимоги Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 05.09.2017р. №23/Р-12-2607, наказом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 05.10.2017р. №60-Д зобов`язано КП «Адміністративно-технічне управління» до 01.03.2018р., зокрема, виконати демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами - п`яти штук з фасаду приміщення магазину по АДРЕСА_1 .Наукова, АДРЕСА_2 на фасаді будинку (а.с. 81-84 Т.1). 09.10.2017р. КП «Адміністративно-технічне управління» на адресу ОСОБА_1 направлено Попередження №2410-06-7891, яким, зокрема, запропоновано добровільно демонтувати самовільно встановлену конструкцію до 16.10.2017р. про що повідомити КП «Адміністративно-технічне управління» листом з долученням світлин після демонтажу. У протилежному випадку демонтаж рекламної конструкції буде здійснений КП «Адміністративно-технічне управління» з 16.10.2017р. у будь-який робочий день. При цьому на ОСОБА_1 буде покладено обов`язок компенсації витрат по демонтажу, перевезенню та зберіганню конструкції (а.с. 80 Т.1). Також встановлено, що 15.11.2017 року працівниками КП «Адміністративно-технічне управління» з фасаду належного позивачу магазину по вул.Наукова,43-а в м.Львові було демонтовано інформаційні матеріали у вигляді зображень офіційних логотипів ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості 5 штук, про що складено Акт проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 15.11.2017р. (а.с. 85 Т.1). За результатами розгляду запитів позивача від 20.11.2017р. та від 29.11.2017р., відповідач КП «Адміністративно-технічне управління» листами №2410-10-9176 від 22.11.2017 року та №2410-10-9966 від 18.12.2017 року повідомлено про те, що демонтовані вивіски є різновидом рекламної продукції у розумінні Закону України «Про рекламу». Зазначено, що ухвалою Львівської міської ради №2142 від 23.10.2008 року функції робочого органу з видачі дозволів на розміщення реклами з 01.01.2009 року, регулювання розміщення реклами у м. Львові та функції контролю за станом рекламоносіїв покладено на Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, на підставі наказів якого проводиться демонтаж самовільно встановлених конструкцій. Також заначено, що відповідно до рішення Львівської міської ради №569 від 21.05.2010 року «Про затвердження правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові» підставою для розміщення реклами у конкретному місці є дозвіл на розміщення реклами, виданий в установленому порядку органом місцевого самоврядування, тобто Львівською міською радою, рекламоносії на які відсутній дозвіл на розміщення реклами є самовільно встановленими та підлягають демонтажу. Крім цього, вказано, що Вимога №23/Р-2-2607 від 05.09.2017р. була скерована ОСОБА_1 рекомендованим листом на юридичну адресу. Демонтаж рекламних конструкцій за адресою вул.Наукова,43-а відбувся 15.11.2017р. згідно Наказу №60-Д Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (а.с. 4-5, 23-24, 25 Т.1). При вирішенні по суті адміністративного позову ОСОБА_1 , в межах заявлених позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача по демонтажу інформаційних матеріалів у вигляді логотипів ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості 5 (п`ять) штук з приміщення магазину по вул.Наукова,43а у м.Львові та зобов`язання повернути вилучені матеріали позивачу, як власнику, суд апеляційної інстанції враховує наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, пов`язані з правовими, економічними, екологічними, соціальними та організаційними засадами благоустрою населених пунктів, регулюються, зокрема, Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон №2807-IV). Так, відповідно до ст.10 цього Закону, до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Статтею 34 цього Закону передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами (ч.1 ст.40 Закону). Рішенням виконкому Львівської міської ради №569 від 21.05.2010 року затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами у м.Львові. Так, відповідно до п.8 вказаних Правил, під демонтажем розуміють комплекс заходів, які передбачають відокремлення рекламного засобу разом з основою від місця його розташування та транспортування у місце його подальшого зберігання. При цьому демонтаж та наступне зберігання рекламного засобу не передбачає переходу права власності на нього до територіальної громади м.Львова та оператора. Демонтажу згідно з цими Правилами підлягають, зокрема, самовільно встановлені рекламні засоби власник яких відомий, але вимоги про демонтаж не виконав (пп.8.1.1 п.8 Правил). Демонтаж рекламних засобів повинні провести власники (законні користувачі) рекламного засобу самостійно за власний рахунок у термін, вказаний у вимозі робочого органу про усунення порушення Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові. У разі невиконання розповсюджувачем у зазначений термін вимог про демонтаж спеціальної конструкції оператор звертається з поданням до робочого органу не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати виявлення невиконання вимоги для підготовки наказу про примусовий демонтаж (п.п.8.1.2. п.8 Правил). Демонтаж рекламних засобів проводиться власними силами оператора або на його замовлення підрядною організацією. У разі необхідності під час проведення демонтажу можуть бути присутні власник або законний користувач рекламного засобу, представники державних органів, міських служб та інших організацій (п.п.8.3 п.8 Правил). Про проведений демонтаж рекламного засобу складається і підписується працівниками оператора та іншими особами, що були присутні при його проведенні, акт проведення демонтажу рекламного засобу. До акта додається в обов`язковому порядку фотофіксація місця розташування рекламного засобу до і після демонтажу. Акт проведення демонтажу складається у двох примірниках, один з яких залишається в оператора, другий передається власнику демонтованого рекламного засобу одразу після складання такого акта у разі його присутності. У разі відсутності власника рекламного засобу або його відмови від підписання акта демонтажу, про що робиться відповідна відмітка, другий примірник акта оператор у п`ятиденний термін надсилає поштою за місцезнаходженням власника рекомендованим листом (якщо встановлено його місцезнаходження). Якщо місцезнаходження власника невідоме, оператор у цей же термін повідомляє про проведений демонтаж та місцезнаходження рекламного засобу районний відділ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (за місцем демонтажу рекламного засобу). Після проведення демонтажу складається акт виконаних робіт з демонтажу рекламного засобу з зазначенням характеру робіт та їх вартості, який підписує оператор (замовник) та організація або особа (виконавець), що здійснили демонтаж (п.п.8.4 Правил). Підпунктом 9.3 п.9 Правил передбачено, що у разі виявлення порушення вимог цих Правил робочий орган звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у вказаний у вимозі термін. Зазначений термін не може перевищувати 30 календарних днів. Вимоги робочого органу готуються оператором у письмовій формі та скеровуються рекомендованим листом розповсюджувачу зовнішньої реклами. Інформація про скеровані вимоги реєструється в інформаційній базі даних оператора. Контроль за виконанням вимог здійснює оператор. У разі невиконання розповсюджувачем у зазначений термін вимог щодо проведення демонтажу самовільно встановленого рекламного засобу або неприведення рекламного засобу у відповідність дозволу та проектно-технічній документації оператор після підтвердження невиконання вимог щодо усунення порушення звертається з поданням до робочого органу для підготовки наказу про примусовий демонтаж (п.п.9.5 п.9 Правил). Робочий орган протягом 5 робочих днів видає наказ, яким визначається перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, з зазначенням місця їх розташування і терміну проведення демонтажу оператором (п.п.9.6 п.9 Правил). Також, ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 року затверджено Правила благоустрою м.Львова» (далі - Правила благоустрою). Відповідно до пункту 13.3 зазначених Правил лагоустрою, самочинно встановлені рекламні засоби, вивіски демонтує комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» у порядку, встановленому виконавчим комітетом Львівської міської ради. З матеріалів справи та змісту адміністративного позову видно, що предметом спору у розглядуваній справі є правомірність/неправомірність дій КП «Адміністративно-технічне управління» щодо демонтажу інформаційних матеріалів у вигляді зображень логотипів ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Лайфселл» з приміщення магазину по вул.Наукова,43-А в м.Львові. Як уже було зазначено судом вище, такі дії відповідача КП «Адміністративно-технічне управління» щодо демонтажу вказаних інформаційних матеріалів були вчинені на виконання наказу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 05.10.2017р. №60-Д щодо демонтажу в строк до 01.03.2018р. конструкцій зовнішньої реклами - п`яти штук з фасаду приміщення магазину по вул.Наукова,43-а на фасаді будинку. Колегія суддів погоджується із доводами позивача про те, що такі дії відповідача КП «Адміністративно-технічне управління» щодо демонтажу інформаційних матеріалів були вчинені з порушенням встановленого порядку демонтажу, визначеного розділом 8 «Порядок демонтажу рекламних засобів» Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, що затверджені рішенням виконкому Львівської міської ради №569 від 21.05.2010 року, передчасно, без належного інформування позивача та з порушенням його прав на участь у процесі вчинення відповідних дій. Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року (справа №1.380.2019.000943), яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 р., визнано протиправною та скасовано Вимогу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 05.09.2017р. №23/Р-12-2607 щодо зобов`язання ОСОБА_1 у строк до 20.09.2017р. добровільно демонтувати самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами з фасаду приміщення магазину по вул.Науковій у м.Львові. Визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 05.10.2017р. №60-Д в частині зобов`язання КП ЛМР «Адміністративно-технічне управління» до 01.03.2018р. виконати демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами - п`яти штук з фасаду приміщення магазину по вул.Науковій у м.Львові (а.с. 22-24, 25-28 Т.2). Таким чином, відповідач КП «Адміністративно-технічне управління» протиправно демонтував інформаційні матеріали у вигляді логотипів ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Лайфселл», які не являлись рекламними конструкціями, у кількості 5 (п`ять) штук з приміщення магазину по вул.Наукова, 43а у м.Львові. В такій ситуації, вказані вище (демонтовані) інформаційні матеріали повинні бути повернені позивачу ОСОБА_1 без стягнення коштів за демонтаж і зберігання. Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції від 09.11.2018 року та прийняття нового судового рішення про задоволення адміністративного позову. Також, відповідно до вимог статей 139, 322 КАС України, підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги, шляхом стягнення таких судових витрат в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Зі змісту позовної заяви видно, що позивач заявив вимоги немайнового характеру. Розмір відповідних судових витрат позивача підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи квитанціями, зокрема, про сплату судового збору в сумі 640 грн. за подання адміністративного позову та судового збору в сумі 1280 грн. за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року про закриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд постановив: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради задоволити частково. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2018 року в адміністративній справі №465/7008/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії скасувати і прийняти нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити. Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради щодо демонтажу інформаційних матеріалів у вигляді логотипів ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості п`ять штук з приміщення магазину по вул.Наукова,43а у м.Львові. Зобов`язати Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради повернути ОСОБА_1 вилучені з приміщення магазину по АДРЕСА_3 Наукова,43а у м.Львові інформаційні матеріали у вигляді логотипів ПрАТ «Київстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості п`ять штук. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 13804591) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в сумі 640 грн. сплаченого за подання адміністративного позову та судові витрати у виді судового збору в сумі 1280 грн. сплаченого за подання касаційної скарги. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: В. В. Гуляк Судді: Л. Я. Гудим Н. В. Ільчишин Повний текст постанови складено 24.06.2020 року