Ухвала КЦС ВС № 369/9084/17

У Х В А Л А 19 червня 2020 року м. Київ справа № 369/9084/17 провадження № 61-7051ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчик Маріанни Іванівни на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 27 листопада 2017 року в м. Києві та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь, ВСТАНОВИВ: 16 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчик М. І. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 27 листопада 2017 року в м. Києві та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року в указаній вище справі. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зокрема для надання уточненої касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У травні 2020 року представник заявника надав уточнену касаційну скаргу, однак, Верховним Судом така касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на такі обставини. В касаційній скарзі містяться посилання як на підставу оскарження судового рішення на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції не вірно застосував положення статті 40 ЗУ України «Про регулювання містобудівної діяльності», не врахувавши висновки Верховного Суду від 13 листопада 2018 року по справі №910/2989/18, від 01 квітня 2020 року по справі №646/6902/17, від 16 травня 2019 року по справі №646/4770/17-ц, від 26 вересня 2019 року по справі №643/16818/18, від 11 грудня 2019 року у справі №642/2925/17. Касаційна скарга також мотивована порушенням судами статей 626, 627, 628, 638, 640, 648, 649 ЦК України, разом із тим заявник не посилається на конкретний пункт частини 2 статті 389 ЦПК України. Таким чином ОСОБА_1 не усунені недоліки касаційної скарги у повному обсязі. Тому заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстави оскарження в частині доводів заявника щодо порушення судами вимог статей 626, 627, 628, 638,640, 648, 649 ЦК України із належним обґрунтуванням цієї підстави, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України разом із копіями уточненої скарги та доданими документами. За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З урахуванням того, що скаржник не виконав у повній мірі вимоги ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2020 року, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подання з урахуванням вимог, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали уточненої касаційної скарги на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину». Керуючись статтями 127, 261, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, У Х В А Л И В : Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, але який не може перевищувати десять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров