Постанова 4855 № 825/1203/15-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/1203/15-а Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Корнієнко Світлани Григорівни, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення, В С Т А Н О В И В : 08.04.2015 ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Корнієнко С.Г., 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , в якому просила скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Корнієнко С.Г. від 31.07.2014 № 14837301 про реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 від 28.07.2014 № 6525330 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016, а ухвалою Верховного Суду України від 10.06.2016 відмовлено у допуску до провадження) позов ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення від 31.07.2014 № 14837301 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Корнієнко С.Г. про реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 21.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Корнієнко Світлани Григорівни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування рішення. В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що постановою Верховного Суду від 22.01.2019 скасовано рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015, що було підставою для ухвалення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 825/1203/15-а. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 825/1203/15-а відмовлено. 10.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 за нововиявленими обставинами. Заявник, як на нововиявлену обставину, послався на пункт 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду) та зазначив, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.11.2019 у справі № 750/11678/19, яке набрало законної сили, скасовано пункт 6 рішення Чернігівської міської ради шостого скликання від 20.06.2014, на яке посилався Чернігівський окружний адміністративний суд, при ухваленні постанови від 24.06.2015 у справі № 825/1203/15-а. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 825/1203/15-а відмовлено. Залишено постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 в силі. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 26.03.2020, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким переглянути за нововиявленими обставинами постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 825/1203/15-а, відмовивши у задоволенні позову в повному обсязі. У судовому засіданні ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити. Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з наступного: - в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015, судом була надана оцінка рішенню Чернігівської міської ради від 20.06.2014, яким п. 1.16 рішення Чернігівської міської ради від 25.04.2014, в частині затвердження технічної документації та передачі ОСОБА_1 у власність безоплатно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , визнано таким, що втратив чинність, а тому, аргументи заявника фактично зводяться до переоцінки такого доказу, що, в свою чергу, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами; - рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.11.2019 у справі № 750/11678/19, прийнято зі спливом більше чотирьох років, а тому, не могло слугувати підставою для ухвалення Чернігівським окружним адміністративним судом постанови від 24.06.2015 у справі № 825/1203/15-а. Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі. Нововиявлені обставини за своєю суттю, є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є те, що суттєві для рішення суду фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, на час її розгляду існували, але не були і не могли бути відомі ані суду, ані заявникові. У той же час, для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час звернення із заявою від 10.03.2020 (а.с. 1-3 т. 2), заявник, як на нововиявлену обставину, послався на пункт 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначив, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.11.2019 у справі № 750/11678/19, яке набрало законної сили, скасовано пункт 6 рішення Чернігівської міської ради шостого скликання від 20.06.2014, на яке посилався Чернігівський окружний адміністративний суд, при ухваленні постанови від 24.06.2015 у справі № 825/1203/15-а. Отже, обов`язковою умовою для застосування норм п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, є скасування саме преюдиційного (того, що було покладено в основу рішення, яке заявник просить переглянути) судового рішення, а не скасування у судовому порядку рішення суб`єкта владних повноважень, на яке посилався суд у рішенні, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами. Натомість, згідно з ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Колегія суддів бере до уваги, що в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015, дійсно, судом була надана оцінка рішенню Чернігівської міської ради від 20.06.2014, яким пункт 1.16 рішення Чернігівської міської ради від 25.04.2014, в частині затвердження технічної документації та передачі ОСОБА_1 у власність безоплатно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , визнано таким, що втратив чинність, проте, аргументи заявника фактично зводяться до переоцінки доказу, що, в свою чергу, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.06.2020 у справі № 750/11678/19 відкрито касаційне провадження у цій справі, та зупинено дію рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2019 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Колегія суддів не враховує посилання апелянта на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015, адже дана постанова пройшла всі етапи судового оскарження, не скасована, та наразі не є предметом апеляційного перегляду. Також, обгрунтовуючи цю апеляційну скаргу, апелянт вказує на хибність доводів та обгрунтувань Чернігівського окружного адміністративного суду, викладених в ухвалі від 12.03.2019, проте, останні також не беруться до уваги, оскільки вказана ухвала не є предметом розгляду, адже апелянтом оскаржується ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2020. Висновки суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 825/1203/15-а. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, в її задоволенні необхідно відмовити, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331, 361 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко О.І. Шурко Повний текст постанови складено 22.06.2020.