Постанова 4873 № 925/1355/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "09" червня 2020 р. Справа№ 925/1355/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Коробенка Г.П. Кравчука Г.А. при секретарі Вага В.В. за участю представників сторін: від позивача: Дрозд О.В. за дог. 10-02-20 від 10.02.20р. від відповідача: Джирма А.В. дов. від 13.05.2019р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 (повний текст складено 22.04.2020) у справі №925/1355/19 (суддя Довгань К.І.) за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" про стягнення 159833,24 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення 943689,02 грн, УСТАНОВИВ: Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 16 квітня 2020 року задоволено заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" Фесенка Є.О. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. З Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" - 14015,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду, Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради 30.04.2020 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем не було подано орієнтовного розрахунку суми судових витрат, а у наданому відповідачем акті сума усіх складових вартості наданих послуг складає 12763,30 грн, а не 14015,20 грн, які просив відшкодувати відповідач. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу були подані до розгляду справи по суті та заявлені адвокатом на відшкодування до судових дебатів, як того вимагає процесуальний порядок. Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 березня 2020 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. З Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" - 943 689,02 грн збитків та 14 155,35 грн витрат по сплаті судового збору. Після винесення зазначеного рішення, 27 березня 2020 року відповідач подав до Господарського суду Черкаської області заяву від 20.03.2020 №345/03-01 про розподіл судових витрат у складі витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14015,20 грн, пов`язаних з розглядом даної справи. За наслідками розгляду даної заяви додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 16 квітня 2020 року заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" Фесенка Є.О. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено. З Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" 14015,20 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід`ємною складовою. Однак, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 червня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради. Скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 20 березня 2020 року, первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Результат оскарження первісного судового рішення, щодо якого було ухвалено додаткове судове рішення, беззаперечно впливає на результат оскарження останнього, оскільки додаткове рішення є похідним від первісного судового акта. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21.08.2018 у справі №910/10306/15, від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 26.11.2019 у справі №914/1318/18. Отже, беручи до уваги скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні зустрічного позову у даній справі, апеляційний господарський суд зауважує, що в силу процесуального імперативу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати відповідача на професійну правничу допомогу, покладаються на самого відповідача, а тому додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16 квітня 2020 року щодо розподілу цих витрат, підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради задовольнити.

2. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 16 квітня 2020 року.

3. Відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" Фесенка Є.О. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

4. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23.06.2020. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді Г.П. Коробенко Г.А. Кравчук