Постанова 4873 № 925/965/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" червня 2020 р. Справа№ 925/965/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Калатай Н.Ф. суддів: Руденко М.А. Кропивної Л.В. при секретарі Рибчич А.В. За участю представників: від позивача: Крушельницька М.Р. - адвокат від відповідача 1: Васьківськицй Л.М. - адвокат від інших учасників судового процесу: не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020, повний текст якої складений 26.03.2020, про закриття провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення органу ДВС у справі № 925/965/16 (головуючий суддя Грачов В.М., судді: Дорошенко М.В., Скиба Г.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до

1. Публічного акціонерного товариства «Азот»

2. Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1. Фонду державного майна України

2. Державного підприємства «Енергоринок»

3. Національного антикорупційного бюро України про стягнення 1 276 177 255,52 грн. ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось до Господарського суду Черкаської області зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України, в якій просило: - визнати неправомірною та скасувати постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю. про перевірку виконавчого провадження № 56922080 від 23.01.2020; - зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 56922080 від 23.01.2020. Подана скарга мотивована тим, що заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовський Р.Ю. всупереч нормам абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, провів перевірку виконавчого провадження № 56922080, за результатами якої прийняв оскаржену постанову від 23.01.2020 про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. про закінчення ВП № 56922080, зобов`язав його відновити без наявності на те законних підстав, чим допустив порушення прав і інтересів боржника. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020, повний текст якої складений 26.03.2020, провадження у справі № 925/965/16 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Азот» (вх. № 2338/20 від 13.02.2020), заявленої в порядку ст. 339 ГПК України, закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно з якою господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Закриваючи провадження з розгляду скарги, суд першої інстанції виходив з того, що: - на даний час виконавче провадження № 56922080 з виконання Наказу приєднано до зведеного виконавчого провадження № 59959397, у якому об`єднано 26 виконавчих проваджень, які видані на примусове виконання виконавчих документів судів з примусового виконання їх рішень, постановлених за різними правилами судочинства; - оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, про що, зокрема, зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16. Не погоджуючись з ухвалою, 10.04.2020 Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020 у справі № 925/965/16 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області. У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що в адміністративному порядку дійсно оскаржуються дії органів виконавчої служби, однак такі дій повинні бути вчинені в межах та під час виконання зведеного виконавчого провадження, проте під час вчинення оспорюваних дій начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження № 56922080 з виконання наказу № 925/965/16 від 31.07.2018 не входило до складу зведеного виконавчого провадження, а відтак, спірна постанова про перевірку виконавчого провадження № 56922080 від 23.01.2020 винесена щодо конкретного виконавчого провадження і не може вважатися такою, що прийнята під час зведеного виконавчого провадження. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 справа № 925/965/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П. Ухвалою від 24.04.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.: - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020 у справі № 925/965/16; - встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.05.2020; - роз`яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2); - призначено справу № 925/965/16 до розгляду на 03.06.2020 о 14:20; - сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги. 22.05.2020 до суду від ПАТ «Черкасиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що, оскільки відповідач оскаржує дії заступника директора Департаменту, який є державним службовцем, його посадових обов`язків, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тобто управлінські дії щодо відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, справа за даною скаргою не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 22.05.2020 до суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу. 02.06.2020 до суду від апелянта надійшли письмові пояснення. У судовому засіданні 03.06.2020 оголошено перерву до 22.06.2020 о 15:50. Розпорядженням № 09.1-08/1744/20 від 19.06.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/965/16. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 справа № 925/965/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Руденко М.А., Кропивна Л.В. Ухвалою від 22.06.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Руденко М.А., Кропивна Л.В. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020 у справі № 925/965/16 прийнято до свого провадження. Станом на 22.06.2020 до суду інших відзивів, клопотань та інших заперечень не надходило. Відповідач 2, треті особи та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 2, третіх осіб та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за наявними матеріалами апеляційного провадження. В судовому засіданні представник відповідача 1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив у повному обсязі, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке. У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення збитків у розмірі 1 276 177 255,52 грн., у тому числі: 1 091 346 413,08 грн. боргу за активну електричну енергію, поставлену відповідачу відповідно до договору № 524-213/24 від 24.05.2005 в період з грудня 2014 по липень 2016 року, 126 659 691,64 грн. індексу інфляції, 18 113 773,23 грн. 3 % річних 40 057 377,60 грн., пені за прострочення виконання грошових зобов`язань. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі № 925/965/16 припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 74 000 000,00 грн. боргу, в решті позов задоволено частково, до стягнення з ПАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» присуджено 510 969 029,25 грн. боргу, 1 750 889,53 грн. пені, 6 038 201,53 грн. 3% річних, 37 402 330,05 грн. інфляційних втрат, 87 254,46 грн. судових витрат, у решті позовних вимог ПАТ «Черкасиобленерго» до ПАТ «Азот» відмовлено, до стягнення Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» присуджено 267 677 775,21 грн. боргу, 37 053,99 грн. судових витрат. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі № 925/965/16, залишеною без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 09.10.2018: - рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі № 925/965/16 скасовано; - прийнято нове рішення, яким позов ПАТ «Черкасиобленерго» до ПАТ «Азот» задоволено частково; - стягнуто з ПАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» 1 091 346 413,08 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 126 659 691,64 грн. інфляційних втрат, 18 113 773,00 грн. 23 коп. 3% річних, 24 854 321,29 грн. пені, 204 237,59 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; - в іншій частині позовних вимог ПАТ «Черкасиобленерго» до ПАТ «Азот» відмовлено; - в частині позовних вимог ПАТ «Черкасиобленерго» до ПАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» відмовлено; - судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на ПАТ «Азот»; - видачу наказу по справі № 925/965/16 доручено Господарському суду Черкаської області. На виконання вказаного судового рішення Господарським судом Черкаської області 30.07.2018 видано відповідний наказ (далі Наказ), який позивачем пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відділ ДВС). 03.08.2018 старшим державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 56922080 з примусового виконання Наказу. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 у справі № 925/965/16 задоволено заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Башілова В.О. про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами виконавчого провадження № 56922080 з примусово виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/965/16 від 30.07.2018, затверджено мирову угоду, укладену ними на викладених у ній умовах. З огляду на затвердження мирової угоди, 17.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56922080. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 скасовано, у задоволенні заяви старшого державного Відділу ДВС Башілова В.О. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення відмовлено. 23.01.2020 заступником директора Департаменту - начальником Відділу ДВС Озадовським Р.Ю., за заявою стягувача від 17.01.2020, проведено перевірку виконавчого провадження № 56922080, за результатами перевірки винесено постанову про перевірку виконавчого провадження , якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2019 № 56922080 і постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2019 № 59160234, зобов`язано старшого державного виконавця Відділу ДВС Сіренка С.В. відновити виконавче провадження № 56922080. 23.01.2020, на виконання постанови заступника директора Департаменту - начальника Відділу ДВС Озадовського Р.Ю., старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сіренком С.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, якою відновлено виконавче провадження № 56922080 з виконання Наказу. Крім того, 23.01.2020 старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сіренком С.В. у виконавчому провадження № 56922080 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою виконавче провадження № 56922080 з виконання Наказу приєднано до зведеного виконавчого провадження № 59959397, яке також перебуває в провадженні Відділу ДВС. Звертаючись до суду з цією скаргою, відповідач 2 просить: - визнати неправомірною та скасувати постанову заступника директора Департаменту - начальника Відділу ДВС Озадовського Р.Ю. про перевірку виконавчого провадження № 56922080 від 23.01.2020; - зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу ДВС скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 56922080 від 23.01.2020. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020, повний текст якої складений 26.03.2020, провадження у справі № 925/965/16 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Азот» (вх. № 2338/20 від 13.02.2020), заявленої в порядку ст. 339 ГПК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 сто. 231 ГПК України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Закриваючи провадження з розгляду скарги, суд першої інстанції виходив з того, що: - на даний час виконавче провадження ВП № 56922080 з виконання наказу № 925/965/16 від 31.07.2018 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. від 23.01.2020 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 59959397, яке також перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; - із облікової картки на зведене виконавче провадження № 59959397 про стягнення грошових коштів з боржника ПАТ «Азот» (скаржника), поданої суду заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовським Р.Ю., вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні № 59959397 об`єднано 26 виконавчих проваджень, які видані на примусове виконання виконавчих документів судів з примусового виконання їх рішень, постановлених за різними правилами судочинства; - за висновками Великої Палати Верховного Суду про застосування норм права, викладеними в постанові 10.04.2019 у справі № 908/2520/16, слідує, що з положень ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, з урахуванням вимог ст.ст. 339, 340 ГПК України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно. Разом з тим, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства; - подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16. Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення органу ДВС з огляду на таке. Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язане з процесуальним законодавством. Стаття 339 ГПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. У поданій скарзі відповідач 2 просить визнати неправомірною та скасувати постанову заступника директора Департаменту - начальника Відділу ДВС Озадовського Р.Ю. про перевірку виконавчого провадження № 56922080 від 23.01.2020 та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу ДВС скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № 56922080 від 23.01.2020, тобто оскаржує рішення які були винесені саме у виконавчому провадженні № 56922080 з виконання Наказу до моменту приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 59959397, у якому об`єднано 26 виконавчих проваджень, які видані на примусове виконання виконавчих документів судів з примусового виконання їх рішень, постановлених за різними правилами судочинства, а відтак, така скарга має розглядатися за правилами саме господарського судочинства у межах справи № 925/965/16. Вказаний висновок не суперечить висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16, а також в інших постановах Великої Палати Верховного Суду, на які послався суд першої інстанції, оскільки рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які бути предметом розгляду у вказаних справах, стосувались виконання рішень у зведених виконавчих провадженнях, в той час як у поданій скарзі відповідач 2 оскаржує рішення посадової особи Відділу ДВС у виконавчому провадженні № 56922080 з виконання Наказу. Враховуючи вищевикладене, зазначена скарга, на думку колегії суддів, має розглядатися за правилами господарського судочинства. У суду першої інстанції в даному випадку були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі № 925/965/16 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Азот» (вх. № 2338/20 від 13.02.2020) з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно з якою господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020 у справі № 925/965/16 підлягає скасуванню, а скарга Публічного акціонерного товариства «Азот» в порядку ст. 339 ГПК України (вих. № 501-06/70 від 12.02.2020) - передачі на розгляд до Господарського суду Черкаської області. Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Азот`підлягає задоволенню. Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України). Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020 у справі № 925/965/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020 у справі № 925/965/16 скасувати.

3. Передати скаргу Публічного акціонерного товариства «Азот» в порядку ст. 339 ГПК України (вих. № 501-06/70 від 12.02.2020) на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.03.2020 у справі № 925/965/16. Повний текст постанови складено: 23.06.2020 Головуючий суддя Н.Ф. Калатай Судді М.А. Руденко Л.В. Кропивна