Постанова 4873 № 925/1419/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" червня 2020 р. Справа№ 925/1419/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Коробенка Г.П. Агрикової О.В. при секретарі Вага В.В. за участю представників сторін: від позивача: не з`явився; від відповідача: Лементовський С.О. особисто, Банар В.В. ордер від 15.06.2020; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Саленка Валерія Вікторовича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2020 (повний текст складено 13.02.2020р.) у справі №925/1419/19 (суддя Грачов В.М.) за позовом фізичної особи - підприємця Саленка Валерія Вікторовича до фізичної особи - підприємця Лементовського Сергія Олексійовича про стягнення 28212 грн. 40 коп, УСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року позов залишено без розгляду. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, фізична особа - підприємець Саленко Валерій Вікторович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до Господарського суду Черкаської області. Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки особисто позивача не було повідомлено належним чином про дату та час судового засідання; в ухвалі про відкладення розгляду справи не було зазначено номер залу Господарського суду Харківської області, в якому проводиться відеоконференція і новий представник позивача, з`явившись до цього суду, спочатку був направлений до кабінету №308, в якому зазвичай проводились відеоконференції, а в час засідання у даній справі проводилось інше судове засідання, після закінчення якого судовий розпорядник направив представника заявника апеляційної скарги до кабінету №109, однак зв`язатись із Господарським судом Черкаської області не вдалось; суд вказує про неподання позивачем витребуваних доказів, проте, від нього докази судом не витребовувались. У зв`язку із введенням карантину розгляд справи відкладався та був призначений на 15.06.2020. Представником позивача було подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі позивача. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, перед початком засідання було встановлено зв`язок із Господарським судом Харківської області і судовий розпорядник неодноразово викликав представника позивача, який не з`явився. Заслухавши пояснення відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. У грудні 2019 року фізична особа - підприємець Саленко Валерій Вікторович звернувся у Господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи - підприємця Лементовського Сергія Олексійовича про стягнення 28212 грн. 40 коп. боргу, на підставі договору поставки №17 від 22.11.2016 року. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 січня 2020 року, прийнятою за наслідками судового засідання за участю представника позивача - адвоката Ткаченка В.В. та особисто відповідача - Лементовського С.О., судом було ухвалено наступне:

1. Клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 1486/20 від 30.01.2020 року) задовольнити. Відкласти розгляд справи № 925/1419/19 до 11 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

2. Зобов`язати відповідача надати суду вільні та умовно вільні зразки підписів та печаток.

3. Клопотання фізичної особи - підприємця Саленко Валерія Вікторовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду задовольнити.

4. Забезпечити участь фізичної особи - підприємця Саленко Валерія Вікторовича у судовому засіданні призначеному на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Харківської області (майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, м. Харків, 61022).

5. Доручити господарському суду Харківської області організувати об 11 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року участь фізичної особи-підприємця Саленко Валерія Вікторовича у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі господарського суду Черкаської області № 925/1419/19 за позовом фізичної особи - підприємця Саленко Валерія Вікторовича до фізичної особи-підприємця Лементовського Сергія Олексійовича про стягнення 28212 грн. 40 коп.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та господарському суду Харківської області для організації її виконання.

7. Забезпечити особисту явку позивача в судове засідання.

8. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути ними подані через канцелярію суду у строк до 11.02.2020 року. Роз`яснити позивачу та відповідачам про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у засідання суду і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Копія ухвали була направлена на адреси сторін та Господарського суду Харківської області 03.02.2020, що підтверджується відміткою на зворотному боці ухвали. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року позов залишено без розгляду. Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд вказав, що зважаючи на неповідомлення позивачем причини неявки у судове засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України. Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне. Частиною 1 ст. 197 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Наведеною нормо прямо встановлено, що визнання обов`язковою явки учасника справи в судове засідання виключає можливість проведення такого засідання в режимі відеоконференції. Натомість, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.01.2020 (пункти 3, 4, 5 резолютивної частини) було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції, однак у пункті 7 резолютивної частини цієї ж ухвали було вирішено забезпечити особисту явку позивача в судове засідання. Таким чином, при винесенні ухвали від 30.01.2020 судом першої інстанції не були враховані наведені положення ст. 197 ГПК України. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При вирішенні питання про залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування ч.4 ст.202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливо за наявності таких умов: - документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. - позивач був належним чином повідомлений про обов`язки, покладені на нього судом. Положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, у якій вирішено відступити від висновків щодо застосування положень ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 у справі №910/16157/14, від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16, від 20.11.2018 у справі №908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи. Тобто, позов залишається без розгляду, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. Таким чином, залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи без вирішення по суті заявлених позовних вимог про захист порушеного або оспорюваного права. За умовами частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. За змістом частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Згідно з частинами 1 та 2 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо) (ч. 4 ст. 120 ГПК України). Зі змісту протоколу судового засідання від 30.01.2020 (а.с.47-48), в якому брав участь представник позивача (адвокат Ткаченко В.В.) вбачається, що суд першої інстанції ухвалив: клопотання представника позивача задовольнити, при наявній технічній можливості засідання провести в режимі відеоконференції; відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 12.02.2020, зобов`язати відповідача надати вільні зразки підписів та печаток, документів для проведення експертизи. Отже, в судовому засіданні не було оголошено про визнання обов`язковою особистої явки позивача в судове засідання та про зобов`язання позивача надати докази. Натомість, у повному тексті ухвали від 30.01.2020 про відкладення розгляду справи (а.с.49-51) у мотивувальній частині вказано, що відповідач просить витребувати у позивача оригінали договору поставки та видаткової накладної, у п.1 резолютивної частини задоволено вказане клопотання, однак у резолютивній частині не зобов`язано позивача надати будь-які докази. Також у п.7 резолютивної частини вказано про забезпечення особистої явки позивача в судове засідання. Копія повного тексту ухвали направлена сторонам 03.02.2020, що підтверджується списком розсилки (а.с.53), однак матеріали справи не містять доказів отримання вказаної ухвали позивачем завчасно до дня судового засідання (12.02.2020), тому не спростовані доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, про те, що його новий представник ознайомився з цією ухвалою напередодні засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, оскаржена ухвала не містить вказівки, в якому саме приміщенні господарського суду Харківської області мала відбутись відеоконференція за участі заявника апеляційної скарги, внаслідок чого суд апеляційної інстанції вважає не спростованим, а, відповідно, таким, що заслуговує на довіру, довід апеляційної скарги щодо явки її заявника до суду для участі у судовому засіданні в режимі віде конференції. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази належного завчасного повідомлення особисто позивача про дату та час судового засідання, в яке його явка визнавалась обов`язковою, і в ухвалі відсутнє зобов`язання позивача надати докази, необхідні для розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення позивача до суду та неподання ним витребуваних доказів. Постановляючи такий висновок, апеляційний господарський суд враховує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті. Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Саленка Валерія Вікторовича задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року.

3. Справу передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 22.06.2020. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді Г.П. Коробенко О.В. Агрикова