Постанова Північний апеляційний господарський суд № 927/1321/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" лютого 2024 р. Справа№ 927/1321/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Яковлєва М.Л. суддів: Козир Т.П. Гончарова С.А. за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С. за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 20.02.2024 у справі №927/1321/23 (в матеріалах справи). розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2023, повний текст якої складений 01.12.2023, у справі № 927/1321/23 (суддя Шморгун В.В.) за позовом Акціонерного товариство «ПроКредит Банк» до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський льонозавод»

2. ОСОБА_1 ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лляна компанія плюс» про стягнення 6 218 474,69 грн. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2023 у справі № 927/1321/23 позов Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський льонозавод», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лляна компанія плюс» про стягнення 6 218 474,69 грн. залишено без розгляду. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що: - правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. - позивач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак у підготовче засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило; - у межах спірних правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі, відсутні обставини, які б свідчили про існування у позивача після подання ним позову об`єктивних підстав, що унеможливили явку позивача у підготовче засідання, надіслання ним суду повідомлення про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності; - отже, у цій справі наявні усі обов`язкові умов (обставин) для застосування судом передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду. Також суд першої інстанції зауважив на тому, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не порушив право позивача на судовий захист, оскільки останній після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2023 у справі № 927/1321/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд першої інстанції неповно з`ясував важливі обставини та, як наслідок, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та знівельовано гарантії справедливого судочинства (ефективного судового розгляду). У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що: - за результатом судового засідання 16.11.2023, суд першої інстанції не виніс жодної ухвали, проте, з невідомих причин, лише наступного дня 17.11.2023 виніс ухвалу про призначення судового засідання вказавши у ній, що явка учасників справи у це судове засідання не є обов`язковою. Припису щодо необхідності або обов`язковості подання заяви про розгляд справи за відсутності нема, про наслідки неподання такої заяви учасники також не попереджені. Умова звучить як абсолютна, без обмежень та застережень, але це не так. За таких обставин формулювання судді є несправедливим та таким, що вводить учасників процесу в оману (оскільки є замовчування про обов`язкові умови, які повинні бути дотримані сторонами для того щоб не було негативних наслідків); - суд першої інстанції відмовив представнику позивача у задоволенні повторно заявленого клопотання представника позивача щодо забезпечення явки на судове засідання 28.11.23 в режимі відеоконференції з формальних причин, хоча, подання такого клопотання не є обов`язковим; - суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про залишення позову без розгляду із-за першої неявки позивача не дослідив чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою; - Рада суддів України у своїх рекомендаціях щодо здійснення правосуддя у воєнний час, рекомендувала суддям виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану та звернула увагу судів на необхідність брати на себе відповідальність, напрацьовувати відповідну судову практику, виходячи з реалій воєнного часу та необхідності дотримання загальних засад судочинства; - судом першої інстанції безпідставно відмовлено позивачу у поверненні судового збору із-за першої неявки представника позивача в судове засідання, так як за змістом положень Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Суд першої інстанції не мав права застосовувати дану норму, оскільки: 1) відсутнє клопотання особи, яка сплатила судовий збір; 2) відсутній основний фактор «повторне неприбуття» так як представник позивача був відсутній лише на одному судовому засіданні! Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023, справу № 927/1321/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.. З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1321/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 927/1321/23. 12.01.2024 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження даної справи. У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/107/24 від 15.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1321/23. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Козир Т.П., Шаптала Є.Ю.. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2023 у справі № 927/1321/23 та повідомлено про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою/клопотанням з підтвердженням сплатити судового збору у розмірі 2 684,00 грн., про що надати відповідні докази. 25.01.2024 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додані докази сплати судового збору в зазначеному розмірі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2023 у справі № 927/1321/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.2024 о 10:00 год. У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/816/24 від 20.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1321/23. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Козир Т.П., Гончаров С.А.. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2023 у справі № 927/1321/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Козир Т.П., Гончаров С.А.. Станом на 20.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило. Відповідачі представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів за наявними матеріалами апеляційного провадження. Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. У вересні 2023 року Акціонерного товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванівський льонозавод», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лляна компанія плюс» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №115.50829/FW115.1918 від 03.11.2020 та за кредитним договором №115.52402/FW115.1918 від 03.12.2021, які є невід`ємними частинами рамкової угоди №115.1918 від 03.11.2020. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2023, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.11.2023 о 11:30. 09.11.2023 в системі «Електронний суд» від представника позивача адвоката Онуфрієвої О.Д. надійшла заява №2023/11/08-2 від 08.11.2023 про участь у судовому засіданні 16.10.2023 о 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказану заяву задоволено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2023. У підготовче засідання 16.11.2023 з`явився повноважний представник позивача, участь якого забезпечена в режимі відеоконференції, та представник відповідача 1, відповідачі 2 та 3 представників не направили, про причини неявки суду не повідомили. Зі змісту протоколу судового засідання від 16.11.2023 слідує, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.11.2023 об 11:00 год. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2023 учасників судового процесу повідомлено про те, що підготовче судове засідання відбудеться 28.11.2023 об 11:00 год. У підготовче засідання 28.11.2023 позивач представників не направив. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2023 у справі № 927/1321/23 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Питання процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання було предметом дослідження об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 910/16978/19 та № 916/3616/15 постановами від 05.06.2020 та від 13.09.2019 у яких викладено наступну правову позицію: - положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності; - аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; - при цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання; - отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи; - що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. Отже неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, при цьому норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій. Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки. Водночас, колегія суддів зазначає про наступне. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.1997 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Колегія суддів звертає увагу на те, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Частинами першою, третьою та одинадцятою статті 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Як слідує з матеріалів цієї справи у судовому засіданні 16.11.2023 представник позивача повідомив суд про бажання прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто фактично заявив усне клопотання про прийняття участі в судовому засіданні 28.11.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте відомостей про розгляд вказаного клопотання як протокол судового засідання від 16.11.2023, так і ухвала Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2023, якою учасників судового процесу повідомлено про те, що підготовче судове засідання відбудеться 28.11.2023 об 11:00 год., не містять. Водночас зі змісту протоколу судового засідання від 28.11.2023 слідує, що представник позивача судовому засіданні 16.11.2023 заявляв про участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, «проте суд зазначив про необхідність подання окремого клопотання відповідно до ст. 197 ГПК України, оскільки в тому засіданні не були присутні два відповідача». Колегія суддів зазначає про те, що, у відповідності до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який на даний час триває. З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів, що, зокрема має враховуватись і судами при розгляді справ в умовах воєнного стану. З огляду на вказані обставини колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання позивача, яке було заявлено в судовому засіданні 16.11.2023, про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як хоча ч. 2 ст. 197 ГПК України встановлює необхідність направлення учасникам справи копії відповідної заяви, зі змісту ст. 170 ГПК України слідує, що повернення без розгляду заяви, клопотання чи заперечення з процесуальних питань з підстав не направлення їх копії іншим учасникам справи (провадження) можливо лише у випадку, якщо такі заява, клопотання чи заперечення подані на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, проте позивачем відповідне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції було подано не на стадії виконання судового рішення. За таких обставин колегія суддів вважає, що неявка представника позивача в судове засідання 28.11.2023 обумовлена поважними причинами, про які суд першої інстанції був обізнаний. З огляду на вказані обставини, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, зокрема у випадку, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, є передчасним. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2023 у справі № 927/1321/23 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду Черкаської області. Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» підлягає задоволенню. Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України). На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2023 у справі № 927/1321/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2023 у справі № 927/1321/23 скасувати.

3. Передати справу № 927/1321/23 на розгляд Господарського суду Чернігівської області.

4. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1321/23. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст судового рішення складено 20.02.2024. Головуючий суддя М.Л. Яковлєв Судді Т.П. Козир С.А. Гончаров