Постанова Черкаський апеляційний суд № 754/1997/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/821/318/20 Справа № 754/1997/20 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М. Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/1997/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Карнауха В.А.,- в с т а н о в и л а: Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючу менеджером з продажу ТОВ «Віват-Трейдінг», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 07.02.2020 о 12 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 210, керуючи автомобілем «Hyundai», д/н НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч в двір будинку не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Карнаух В.А. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, матеріали справи повернути до УПП в Черкаській області, для направлення в місцевий суд, який визначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом безпідставно розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП місцевим судом необґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, зазначає що справа розглянута з порушенням правил підсудності. 19.06.2020 до апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Карнаух В.А.не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Вважаю, що перешкод для розгляду справи, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд 19.06.2020 можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та її захисника Карнауха В.А., які належним чином повідомлені про слухання справи, та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319345 від 07.12.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; даними схеми ДТП від 07.02.2020 та поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки вона та її захисник належним чином повідомлялися апеляційним судом про місце день та час слухання справи, однак вони не виявили бажання з`явитися в судове засідання, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки її відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо неї. Доводи апелянта про те, що місцевим судом, закриваючи провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, безпідставно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неспроможними, оскільки відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. Як вбачається з 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, що і було зроблено місцевим судом. Згідно ч.1,2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть розглядатися за місцем його вчинення, місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м. Черкаси, вул. Благовісна, 210, що територіально відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому є неприйнятними доводи апелянта про розгляд справи не уповноваженим судом. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та повернення справи до УПП в Черкаській області, для направлення в місцевий суд, який визначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, як про те просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Карнауха В.А., - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка